Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-38676/2021

30 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белимготова В.С. на определение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Белимготова В.С. к адрес о взыскании страхового возмещения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Белимготов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

17 июня 2021 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Возвращая исковое заявление Белимготова В.С, судья указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, поскольку не получено решение по обращению от финансового уполномоченного.

В частной жалобе Белимготов В.С. ссылается на то, что заболевание, полученное им в период прохождения военной службы по контракту, является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", военным комиссариатом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для выплаты страховых сумм как единовременной так и ежемесячных в связи с наступлением указанного страхового случая.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для возврата иска Белимготова В.С. по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, определение судьи Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 133, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2021 года отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 133, 136 ГПК РФ.

Судья фио