Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-38678/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляева Д.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года (номер материала в суде первой инстанции N М-6891/2021), которым постановлено:

Отказать в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-5050/2014 по иску Беляева Д.Ю. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-5050/2014 по иску Беляева Д.Ю. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Беляев Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлены достоверные сведения об обстоятельствах утраты производства, доказательства того, что гражданское дело утрачено, не приложены.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии ч. 2 ст. 314 ГПК в заявлении должно быть указано: о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель; было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось; какое процессуальное положение занимал в деле заявитель; кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц; что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них; восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым; для какой цели требуется их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (ч. 2 ст. 315 ГПК РФ).

Таким образом, единственным основанием для отказа в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства является отсутствие связи восстановления утраченного производства с защитой прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд Беляев Д.Ю. сослался на то, что восстановление утраченного производства необходимо для исполнения состоявшегося по утраченному делу решения.

При этом, заявитель ссылается на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в пользу Беляева В.А. взысканы ежемесячные выплаты в размере 7 534, 17 руб, начиная с 01 марта 2014 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в размере 308 694, 86 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, расходы на нотариальные услуги 1140 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Беляеву В.А. были выданы исполнительные листы, однако присужденные денежные средства им получены не были, хххх года Беляев В.А. умер. Поскольку Беляев Д.Ю. является наследником ? доли наследства Беляева В.А. 27 марта 2017 года в Мещанский районный суд г. Москвы было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года была произведена замена истца Беляева В.А. на его правопреемника - Беляева Д.Ю.

12 июля 2019 года представителем Беляева Д.Ю. было подано заявление в суд о выдаче исполнительного листа на взыскание в его пользу. Однако, исполнительный лист не выдан.

При этом, вопреки выводам суда, в заявлении Беляева Д.Ю. относительно обстоятельств утраты производства было указано на то, что Мещанским районным судом г. Москвы длительное время не рассмотрено заявление о выдаче исполнительного листа.

Представление заявителем доказательств утраты судебного производства, как то указано в обжалуемом определении, положениями ст. 314 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.315 ГПК РФ, для отказа в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Судья: