Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С, и судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самойлова С.Н. по доверенности и ордеру адвоката Каданцева В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Обратить взыскание, на транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Touareg, ***, находящийся в собственности Самойлова С*Н*.

Взыскать с Самойлова С*Н* в пользу ПАО "Совкомбанк" госпошлину 6 000 руб.

Самойлову С*Н* в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Самойлову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Touareg ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2016 между истцом и Кротовым С.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Кротову С.В. кредит в сумме 692 124 руб. 11 коп. под 23, 8 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Volkswagen Touareg ***. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован 26.12.2016 года. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик Кротов С.В. свои обязательства не исполнял, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кротову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе проведенных мероприятий по розыску заложенного имущества была установлена принадлежность заложенного имущества - транспортного средства Volkswagen Touareg ***, Самойлову С.Н. Истец указывает, что информация о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, ответчик при приобретении спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения данных сведений. В этой связи истец полагает, что он, как кредитор, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с предъявленными банком требованиями Самойлов С.Н. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, обосновывая заявленные встречные требования тем, что 16.01.2017 года Самойлов С.Н. приобрел спорное транспортное средство у гр. Абрамова В.А. по договору купли-продажи, продавец передал оригинал ПТС, в котором отсутствовали отметки о залоге, сообщил, что автомобиль не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе, что не является предметом залога, Самойлов С.Н. поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, после чего свободно эксплуатировал его. Уточнив исковые требования и ссылаясь на то, что не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, Самойлов С.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Самойлов С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сгибловой Л.Е, которая первоначально заявленные требования не признала, встречные уточненные требования просила удовлетворить.

Третье лицо Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кротов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Самойлова С.Н. по доверенности и ордеру адвокат Каданцев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Самойлов С.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Каданцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Кротовым С.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Кротову С.В. кредит в сумме 692 124 руб. 11 коп. под 23, 8 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Volkswagen Touareg ***.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 28.04.2017 года по гражданскому делу N 2-195/2017 по иску ПАО "Совкомбанк" к Кротову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что между истцом и ответчиком 26.12.2016 был заключен кредитный договор N ***. Согласно заключенному договору, ответчику был предоставлен кредит в сумме 692 124, 11 рублей под 23, 90 % годовых. Согласно договору купли-продажи N 1084951305 от 26.12.2016, Кротов С.В. приобрел автомобиль Volkswagen Touareg, ***. Указанный автомобиль был передан Кротову С.В. по акту приема-передачи автомобиля N 0012015 от 18.10.2016.

Указанным решением исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кротову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 29.05.2017 года.

16.01.2017 года между Абрамовым В.А. (третье лицо) и ответчиком по первоначальному иску Самойловым С.Н. был заключен договор купли - продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, ***.

Как указал Самойлов С.Н, при приобретении указанного автомобиля он проверил продавца Абрамова В.А. на предмет имеющихся у него залоговых обязательств и других обременений на различных ресурсах в сети интернет, а в подтверждение того, что спорный автомобиль не находится в залоге, представил копию интернет-страницы сайта https ://гибдд.рф.

Между тем, согласно находящимся в открытом доступе сведениям с сайта налогового органа (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства Volkswagen Touareg ***, согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества, было зарегистрировано 26.12.2016 года.

С учетом данных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 339.1, 348, 349, 353 ГК РФ, ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Самойлова С.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 16.01.2017 года сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем при должной осмотрительности и заботливости, которая требуется от участников гражданского оборота, Самойлов С.Н. должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Touareg, ***, а также взыскании в пользу банка с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Самойлов С.Н. не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Самойлов С.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля 16.01.2017 года не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи сведения о регистрации залога реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суду не представлено.

Таким образом, апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по существу они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самойлова С.Н. по доверенности и ордеру адвоката Каданцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: