Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Деревянных А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Мосжилинспекции к Деревянных фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить;

Обязать Деревянных фио, паспортные данные, предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования квартиры N 62 по адресу: Москва, адрес, для комисси-онного обследования;

Взыскать с Деревянных фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Деревянных А.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в

соответствии со ст. 20 ЖК РФ и п.п. 1-3, 4.2.6, 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция), Мосжилинспекция является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора осуществляющего контроль за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах. Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ТиНАО является территориальным подразделением Мосжилинспекции по Троицкому и адрес

г. Москвы, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с п. 3 положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы. В Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ТиНАО поступило обращение ГР-11-6540/20 от жителя с просьбой провести проверку жилого помещения на предмет наличия незаконной перепланировки в квартире N 62 по адресу: г. Москва, адрес. На основании выписки из ЕГРН N 77:19:0010102:1505-77/017/2019-3, собственником квартиры N 62 по адресу: г. Москва, г. Москва, адрес, является Ильинская А.В. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления Мосжилинспекции с целью комиссионного обследования квартиры, однако, ответчик получает уведомления об инспекционной проверке, но не обеспечивает доступ в указанную квартиру членам комиссии, в связи с чем истец просил обязать ответчика предоставить доступ работникам Мосжилинспекции в принадлежащую ей квартиру для ее комиссионного обследования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, пояснила, что от предоставления квартиры для осмотра комиссии не уклонялась, готова представить доступ комиссии, в дни, назначенные для осмотра, не могла обеспечить доступ комиссии по причине командировки, о чем была уведомлена Мосжилинспекция.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Деревянных А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ТиНАО поступило обращение ГР-11-6540/20 от жителя с просьбой провести проверку жилого помещения на предмет наличия незаконной перепланировки в квартире N 62 по адресу:

г. Москва, адрес. На основании выписки из ЕГРН N 77:19:0010102:1505-77/017/2019-3, собственником квартиры N 62 по адресу г. Москва, г. Москва, адрес является Ильинская Анастасия Васильевна. Мосжилинспекцией в адрес ответчика было направлено два письменных уведомления с требованием предоставить доступ в вышеуказанную квартиру для обследования помещений с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и города Москвы. Однако ответчик добровольно доступ в квартиру N 62 по адресу: г. Москва, адрес назначенное время не обеспечил, что подтверждается актами от 02.03.2021 и 13.04.2021. До настоящего времени ответчиком не согласованы с Мосжилинспекцией дата и время проведения обследования указанной квартиры.

Доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес, необходим для проведения проверки соответствия жилого помещения технической документации для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, а также для реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст. 28.1 КоАП Российской Федерации (для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 26, 30 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, а также в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан.

В связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что в указанный истцов период она находилась в командировке, о чем был уведомлен ответчик, кроме того, в квартире постоянно находились фио и фио, однако, со стороны истца никто не приходил.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Так, Деревянных А.В, утверждая о том, что она уведомила истца о нахождении командировки, прикладывает отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Между тем, из данных отчетов об отслеживании почтовых отправлений невозможно достоверно установить, что именно было направлено ответчиком истцу в данных почтовых отправлениях. Данных, свидетельствовавших о том, что в приложенных к возражениям ответчика почтовых отправлениях было направлены истцу приказ о нахождении ответчика в командировке в указанный период и сообщение о невозможности предоставить доступ в квартиру по объективным причинам, например, опись вложения в письмо, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления жилого помещения, что подтверждается письменными уведомлениями, реестрами отправки заказной корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений Почты России. Поскольку доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от обследования его квартиры. Кроме того, ответчик не лишена была возможности предоставить доступ должностным лицам Мосжилинспекции в течение всего периода рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, чего сделано не было. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в квартире все время находились жильцы, которые могли предоставить доступ в квартиру, однако со стороны истца никто не приходил, голословны и ничем не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деревянных А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи