Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-38763/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левицкого В.А. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Левицкого В.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установил:

Левицкий В.А. обратился в суд с иском к Верхотурову А.А. о признании сделки недействительной, просит признать сделку по заключению договора об уступке прав требований от 18 марта 2019 года недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года Левицкий В.А. подписал договор займа и договор залога с Покровской И.В. По договору займа Левицкий В.А. получил 2500000 рублей. За пользование займом Левицкий В.А. должен заплатить проценты из расчета процентной ставки 36% годовых. Срок окончания действия договора займа - 14 сентября 2019 года.18 марта 2019 года Покровская И.В. заключила договор об уступке права (требования) с Верхотуровым А.А, который истца не уведомил о переуступке. У заемщика Левицкого В.А. на момент заключения договора об уступке права (требования) просроченной задолженности не было. Верхотуров А.А. плату по договору переуступки не произвел. По мнению истца, договор об уступке права (требования) между Покровской И.В. и цессионарием Верхотуровым А.А. заключен с нарушениями закона и является недействительным.

Одновременно с исковым заявлением от Левицкого В.А. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ****.

По результатам рассмотрения данного заявления 21 июля 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Левицкий В.А, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, поступивших от Верхотурова А.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного применение обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 года N 595-0-0, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Левицкого В.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что имущество - квартира по адресу: ****, не является предметом спора, а потому оснований для наложения ареста не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию. Квартира, на которую истец просит наложить арест, предметом договора цессии не является. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Левицкого В.А. и признании сделки недействительной.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Левицкого В.А. о наложении ареста на квартиру.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Левицкого В.А. - без удовлетворения.

Судья: