Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио и его представителя Мисарова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в редакции определения суда от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:

в иске фио к фио о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Фомичев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Савельеву И.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 27.02.2015 г. заключил с ООО "РусКо" договор займа N 27 и перечислил на счет заемщика платежным поручением от 27.02.2015 г. сумма, что соответствует сумме займа сумма. Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения о капитализации процентов. Соглашением о новации от 28.02.2017 г. долговое обязательство заменено на вексельное обязательство, ООО "РусКо" в пользу истца выдан простой вексель N ВК-01 на сумму сумма. Расходы по приобретению векселя составили сумма В целях дальнейшего заключения сделки по продаже векселя простой вексель от 28.02.2017 г. (срок платежа: по предъявлении, но не ранее 04.04.2017 г.) был истцом передан Савельеву И.В. Однако последний распорядился векселем, как своим собственным, подав "РусКо" (векселедателю) заявление на оплату векселя, после чего между Савельевым И.В. и ООО "РусКо" заключено соглашение о новации от 04.04.2017 г, в соответствии с которым вексельное обязательство заменено долговым обязательством по договору займа. В последующем Савельевым И.В. сделка по передаче векселя не была заключена, на векселе не был поставлен соответствующий индоссамент, в соответствии с которым по вексельному законодательству вексельное обязательство перешло бы к ответчику. Стоимость векселя ответчиком истцу не оплачена. Поскольку ответчик безвозмездно получил вексель и распорядился им как своим собственным, получив неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика Савельева И.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 г. по 30.01.2020 г. в размере сумма с расчетом по день фактической уплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Фомичев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Савельев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие своего представителя Маментьева К.В, который в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "РусКо" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 6 ноября 2020 года, об отмене которого просят истец Фомичев В.Н. и его представитель Мисаров А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Фомичев В.Н. и ответчик Савельев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фомичева В.Н. по доверенности Шаховой С.С, поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя третьего лица ООО "РусКо" по доверенности Дмитриенко Р.Д. о том, что третье лицо не оспаривает решение суда, находится в стадии банкротства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2015 г. между Фомичевым В.Н. и ООО "РусКо" заключен договор займа N 27 на сумму сумма.

Внесение денежных средств Фомичевым В.Н. на счет ООО "РусКо" по договору займа подтверждается платежным поручением от 27.02.2015 г. на сумму сумма

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения о капитализации процентов: N 1 от 10.06.2015 г. о капитализации процентов в размере сумма; N 2 от 09.09.2015 г. о капитализации процентов в размере сумма; N 3 от 10.12.2015 г. о капитализации процентов в размере сумма, N 5 от 10.03.2016 г. о капитализации процентов в размере сумма; N 6 от 10.06.2016 г. о капитализации процентов в размере сумма; N 7 от 09.09.2016 г. о капитализации процентов в размере сумма (л.д....).

Дополнительным соглашением N 4 от 26.02.2016 г. к договору займа N 27 от 27.02.2015 г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Заем предоставляется на срок до 31 декабря 2016 г. (Дата погашения займа)".

Соглашением о новации от 28.02.2017 года, заключенным между Фомичевым В.Н. и ООО "РусКо", долговое обязательство общества по договору займа N 27 от 27.02.2015 г. в размере сумма перед Фомичевым В.Н. было заменено на вексельное обязательство в размере сумма, сроком исполнения 04.04.2017 г. В соответствии с указанным соглашением ООО "РусКо" в пользу Фомичева В.Н. выдан простой вексель N ВК-01 на сумму сумма. Факт передачи ООО "РусКо" в пользу Фомичева В.Н. простого векселя N ВК-01 на сумму сумма подтверждается Актом приема-передачи от 28.02.2017 г.

По утверждению истца, он передал вышеуказанный простой вексель Савельеву И.В.

04.04.2017 г. Савельевым И.В. в адрес ООО "РусКо" подано заявление об оплате (погашении) векселей, а именно простого векселя N ВК-01 от 28.07.2017 г. на сумму сумма.

Соглашением о новации от 04.04.2017 года, заключенным между Савельевым И.В. и ООО "РусКо", вексельное обязательство общества заменено на долговое обязательство по договору займа N 36 от 04.04.2017 г. в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме сумма и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 154, 159, 161, 162, 421, 424, 432, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег за счет истца денежные средства в размере сумма, являющиеся номиналом простого векселя N ВК-01.

Доводы истца о передаче ответчику векселя с условием последующего заключения сделки объективно ничем не подтверждены и, по мнению суда, являются голословными. Письменный договор, как того требуют положения ст. 161 ГК Российской Федерации, между сторонами не заключался.

Кроме того, суд принял во внимание, что Фомичев В.Н. являлся генеральным директором ООО "РусКо", 04.04.2017 г. принял от Савельева И.В. заявление об оплате (погашении) простого векселя N ВК-01 от 28.07.2017 г. на сумму сумма, 04.07.2017 г. заключил с Савельевым И.В. соглашение о новации, которым вексельное обязательство общества было заменено на долговое обязательство по договору займа N 36 от 04.04.2017 г. в сумме сумма.

По результатам анализа установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, передавая Савельеву В.И. вексель в отсутствие надлежащим образом оформленной сделки, истец Фомичев В.Н. знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах истец Фомичев В.Н. и его представитель Мисаров А.В. указали, что Фомичев В.Н. был владельцем векселя ООО "РусКо" N ВК-01, понес расходы на его приобретение в сумме сумма, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о намерении истца одарить ответчика, стоимость векселя истцу не оплачена, истец являлся первым векселедержателем указанного векселя, его фамилия, имя и отчество вписаны в реквизиты векселя, судом не дана оценка законности владения ответчиком векселем, не произведена защита прав истца посредством взыскания неосновательного обогащения.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Предметом спора является неосновательное обогащение в виде денежных средств, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт обогащения Савельева И.В. за счет Фомичева В.Н. на сумму сумма. Таких доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, из искового заявления следует, что на векселе не был проставлен индоссамент. Требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде простого векселя ООО "РусКо" N ВК-01 на сумму сумма истец не заявлял.

Довод о том, что ответчик не доказывал факт возмездной передачи ему векселя и факт дарения или пожертвования, факт передачи векселя в счет исполнения каких-то обязательств, несостоятелен, поскольку стороной ответчика доказан факт того, что при передаче Фомичевым В.Н. Савельеву И.В. простого векселя Фомичев В.Н. знал об отсутствии у него обязательства такой передачи. Данное обстоятельство позволило суду применить положения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалоб о том, что сделка по передаче векселя между истцом и ответчиком, а также последующая сделка по предъявлению ответчиком векселя в ООО "РусКо" являются ничтожными, судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные сделки не относятся к предмету настоящего спора. Оснований для применения ст. 167 ГК Российской Федерации и возвращения стороне всего полученного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещения его стоимости у суда не имелось, такие требования истцом не заявлялись.

Вопреки доводам жалоб судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом предмета и основания иска.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в редакции определения суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио и его представителя Мисарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи