Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Андрея Николаевича по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 10 августа 2021 года, по иску адрес "Пак-Экспресс" к Иванову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования адрес "Пак-Экспресс" удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ПАК-Экспресс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа N 12/05-15 от 12 мая 2015 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа за период с 30 декабря 2019 года по 06 мая 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года между адрес "ПАК-Экспресс" и Ивановым А.Н. заключен договора займаN 12/05-15. Истец адрес "ПАК-Экспресс" в период с 22 мая 2015 года по 17 февраля 2017 года перечислил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору по платежным поручениям в размере сумма с условием возврата суммы займа до 29 декабря 2019 года. Однако, ответчик свои обязательства по возврату сумы займа не исполнил

Судом постановлено: иск адрес "Пак-Экспресс" - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Николаевича в пользу адрес "Пак-Экспресс" денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Дополнительным решением суда постановлено: взыскать с адрес "ПАК-Экспресс" в пользу Иванова Андрея Николаевича расходы по судебной экспертизе в размере сумма

С указанным решением суда, в редакции дополнительного решения, не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца адрес "ПАК-Экспресс" по доверенности (адвокат) Ершов С.Е, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 807-810, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец адрес "ПАК-Экспресс" в период с 22 мая 2015 года по 17 февраля 2017 года перечислял ответчику денежные средства платежными поручениями всего на сумму в размере сумма, с назначением платежа по договору займа N12/05 от 12.05.2015.

Истец представил копию договора займа N12/05 от 12.05.2015.

Получение и размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что между ответчиком Ивановым А.Н. и адрес "Пак-Экспресс" 12 мая 2015 года заключен договоры займа. Вместе с тем, подлинник указанного выше договора займа в материалы дела не представлен. Ответчик в свою очередь отрицал заключение договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", подпись от имени фио в пункте "10. Подпись сторон" в графе "От Заемщика" в нижней части второго листа договора займа от 12 мая 2015 года внесена с использованием технических средств - электрофотографическим способом цветной печати.

Подпись от имени фио в пункте "10. Подписи сторон." в графе "От Займодавца" в нижней части второго листа договора займа от 12 мая 2015 года внесена с использованием технических средств - электрофотографическим способом цветной печати.

Оттиск печати адрес "ПАК-Экспресс" в пункте "10. Подписи сторон" в графе "От Займодавца" нижней части второго листа договора займа от 12 мая 2015 года внесен с использованием технических средств - электрофотографическим способом цветной печати.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Учитывая, что подлинник договора займа сторон от 12 мая 2015 года суду первой инстанции не представлен, а имеющиеся в деле документы сами по себе однозначно не могут свидетельствовать о заключении договора займа сторон и их условиях, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что между сторонами заключен договор займа.

Вместе с тем, данное обстоятельство (вывод суда о недоказанности заемных правоотношений сторон) не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение договора займа сторон, но и факт получения ответчиком Ивановым А.Н. от истца адрес "Пак-Экспресс" денежных средств в сумме сумма в период с 22 мая 2015 года по 17 февраля 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт получения от адрес "ПАК-Экспресс" по вышеуказанным платежным поручениям сумма

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно определилхарактер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора займа сторон от 12 мая 2015 года не получило своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также иных законных оснований, по которым ответчик Иванов А.Н. получил от адрес "ПАК-Экспресс" денежные средства в сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, ответчиком Ивановым А.Н. представлено суду первой инстанции доказательство того, что часть указанных средств, а именно сумма в размере сумма, возвращены им в адрес "ПАК-Экспресс" по квитанции от 31 декабря 2015 года.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля бухгалтера адрес "ПАК-Экспресс" фио, которая не оспорила свою подпись в указанной квитанции от 31 декабря 2015 года и печать адрес "ПАК-Экспресс", подлинник квитанции ответчиком суду представлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ивановым А.Н. подтвержден возврат части полученной суммы в размере сумма

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (5 763 038- 4 033 038).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлены правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

При этом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2019 года по 06 мая 2020 года в размере сумма

На основании положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскал с истца в пользу фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно без волеизъявления истца изменил основание заявленных требований, не может повлечь отмену решения суда.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком полностью погашен долг перед истцом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 10 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Андрея Николаевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи