Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

гражданское дело N 2-1659/21 по апелляционной жалобе адрес

на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 апреля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... Д.С,... Н.А. к адрес о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу... Д.С. расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере

сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере

сумма

Взыскать с адрес в пользу... Н.А. расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере

сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы... Д.С, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2017 между сторонами заключен договор N 50:4/3/120б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 120 общей проектной площадью 56, 50 кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного дома. Стоимость жилого помещения составила сумма Квартира передана по акту приема - передачи 19.12.2018. В квартире выявлены недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно заключению эксперта, составила сумма В связи с этим, в адрес ответчика 28.09.2020 истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере сумма, неустойку на нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 11.10.2020 по 13.04.2021 в размере сумма, неустойку с 14.04.2021 по день исполнения обязательств из расчета сумма в день, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истцы... Д.С, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов... фио,... Н.А. по доверенности

фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также уточненные исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона в случае, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2017 между... ым Д.С,... Н.А. и адрес заключен договор N 50:4/3/120б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 120 общей проектной площадью 56, 50 кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного дома. Стоимость жилого помещения составила сумма

19.12.2018 г. между сторонами по настоящему делу был подписан акт приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

Как следует из представленного стороной истца в подтверждение своих доводов заключения эксперта N СТЭ-611М-20Д от 18.19.2020, составленного ООО "ЭПЦ", в квартире N 120 по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат, стоимость устранения которых составляет округленно сумма

28.09.2020... Д.С. и фио направили в адрес ответчик претензию с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика адрес, не согласившегося со стоимостью выявленных недостатков, определением Кузьминского районного суда адрес от 09.03.2021 назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение ее поручено фио "РиК.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд посчитал, что при определении размера стоимость устранения выявленных недостатков, надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Таким образом, суд пришел к выводу, что... у Д.С. и... Н.А. передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве N 50:4/3/120б от 12.12.2017, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных... ым Д.С. и... Н.А. требований о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена адресатом 01.10.2020 и оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу... фио и... Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере сумма в равных долях.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в день, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, при разрешении которого, суд пришел к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Суд пришел к выводу, что требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92

N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с адрес в равных долях в пользу... фио и... Н.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С адрес в пользу... фио и... Н.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцы просят в равных долях взыскать расходы по оплате экспертизы в размере сумма и юридические расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как усматривается из представленных квитанций по расходам, оплаченным за проведение экспертизы, и юридическим расходам, они понесены только истцом... ым Д.С, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания указанных расходов в равных долях в пользу обоих истцов.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца... фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере

сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имелось.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что на застройщика не может быть возложена ответственность за нарушение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа, а также за просрочку в виде неустойки, так как у ответчика не было возможности проверить дефекты путем независимой экспертизы, в связи с чем и не была произведена в досудебном порядке выплата - являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда.

Поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена адресатом 01.10.2020 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки недостатки, изложенные в заявлении истца не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф, а также неустойку, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом, ответчик в досудебном порядке уклонился от удовлетворения требований истцов, от проведения экспертизы за свой счет, в связи с чем истцы для обращения в суд вынуждены нести расходы на проведение досудебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: