Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Чепайкина Л.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 января 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В иске Чепайкина Леонида Аполлоновича к Чепайкину Алексею Леонидовичу и Горячкиной Ольге Леонидовне о признании договора недействительным отказать, УСТАНОВИЛА:

Чепайкин Л.А. обратился в суд с иском к Чепайкину А.Л. и Горячкиной О.Л. о признании договора дарения недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была им приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от 25.04.2011. На основании договора дарения от 26.04.2019 истец передал вышеуказанную квартиру в собственность Чепайкину А.Л. и Горячкиной О.Л. по ? доли в праве. Указанная сделка была совершена истцом в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец и его представитель Егоркин С.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Горячкина О.Л. и ее представитель по доверенности фио в заседании полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседании коллегии не возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 апреля 2019 года Чепайкин Л.А. (даритель), с одной стороны, и Горячкина О.Л, Чепайкин А.Л. (одаряемые), с другой стороны, заключили договор дарения квартиры, согласно пунктам 1 и 2 которого даритель безвозмездно передает в собственность соей дочери Горячкиной О.Л. и своему сыну - Чепайкину А.Л. по 1/2 (одной второй) доле каждому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а Горячкина О.Л. и Чепайкин А.Л. принимают указанный дар. (л.д. 26-27).

В целях проверки доводов истца о том, что в период подписания договора Чепайкин Л.А. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева.

Согласно заключения комиссии экспертов установлено, что у Чепайкина Л.А. имелось на момент подписания договора дарения квартиры от 26.04.2019 психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10:F06.68) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии в течение длительного времени у подэкспертного инсулинзависимого сахарного диабета, сосудистой патологии в виде артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, цереброваскулярной болезни, дисцикуляторной энцефалопатии, появлении на этом фоне характерной церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, метеозависимость), эмоциональной несдержанности, повышенной утомляемости. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного сохраняющуюся церебрастеническую симптоматику, эмоциональную лабильность, обстоятельность и ригидность мышления. Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что на период заключения договора дарения квартиры от 26.04.2019 указанные изменения психики Чепайкина Л.А. не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ вопрос N2).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (ч.1 ст.177 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Чепайкин Л.А. на момент заключения договора дарения от 26.04.2019 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у Чепайкина Л.А. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать ему полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, противоречивыми данными в выводах судебной экспертизы, по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы жалобы о наличии у истца заболеваний, пожилого возраста, наличие единственного жилья - спорной квартиры, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец оспаривает сделку в соответствии со ст. 177 ГК РФ, а способность дарителя квартиры понимать значение своих действий или руководить ими, судом была проверена на основании заключения судебной психиатрической экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 января 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: