Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38832/2021

22 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Гровелсс Хелсс" на определение Останкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Гровелсс хелсс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-415/2021 по иску Мираковой Виктории Анатольевны к ООО "Гровелсс хелсс" о признании факта установления невыплаты пособий, взыскании денежных средств - отказать, установила:

В производстве Останкинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-415/2021 по иску Мираковой Виктории Анатольевны к ООО "Гровелсс хелсс" о признании факта установления невыплаты пособий, взыскании денежных средств.

Определением Останкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

20 февраля 2021 года ООО "Гровелсс хелсс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мираковой В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ответчик ООО "Гровелсс хелсс".

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 29 апреля 2020 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что фио обратилась в суд с иском к ООО "Гровелсс хелсс" о признании факта установления невыплаты пособий, взыскании денежных средств. Определением Останкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гровелсс хелсс" о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные Мираковой В.А. требования вытекают из трудовых правоотношений, заявлены на основании норм трудового права и в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ истец освобожден от оплаты пошлин и несения судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гровелсс хелсс" - без удовлетворения.

Судья фио