Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38844/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сморшко И.Ф. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2021г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истца Сморшко И.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года об оставлении искового заявления Сморшко И.Ф. к Правительству РФ о взыскании денежных средств без движения, УСТАНОВИЛА:

Сморшко И.Ф. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о взыскании денежных средств.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года исковое заявление Сморшко И.Ф. было оставлено без движения, поскольку поданное истцом исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. ст. 132 ГПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца Сморшко И.Ф. об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год не имеется, поскольку истец не подпадает ни под одну категорию граждан, перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 333.36 НК РФ, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Также суд не нашел оснований для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не представлено никаких документов, которые позволили бы сделать вывод об имущественном положении истца, документов подтверждающих, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который будет предоставлена рассрочка. Сморшко И.Ф. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 апреля 2021 года.

22 мая 2021 года через отделение почтовой связи Сморшко И.Ф. в адрес Пресненского районного суда г. Москвы направлена частная жалоба на определение суда от 30 марта 2021 года, которая поступила в Пресненский районный суд г. Москвы 08 июня 2021 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года частная жалоба Сморшко И.Ф. на определение суда от 30 марта 2021 года возвращена подателю.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года Сморшко И.Ф. 02 июля 2021 года через отделение почтовой связи направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила об отмене постановленного 09 июня 2021 года определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года исковое заявление Сморшко И.Ф. было оставлено без движения, поскольку поданное истцом исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. ст. 132 ГПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца Сморшко И.Ф. об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год не имеется, поскольку истец не подпадает ни под одну категорию граждан, перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 333.36 НК РФ, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Также суд не нашел оснований для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не представлено никаких документов, которые позволили бы сделать вывод об имущественном положении истца, документов подтверждающих, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который будет предоставлена рассрочка. Сморшко И.Ф. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 апреля 2021 года.

04 мая 2021 года определением Пресненского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было возвращено Сморшко И.Ф. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 30 марта 2021 года.

Учитывая положения ч. 3 ст. 107, ст. 332, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 30 марта 2021 года являлось 20 апреля 2021 года, однако, Сморшко И.Ф. частная жалоба сдана в отделение почтовой связи 22 мая 2021 года (л.д. 5).

Возвращая Сморшко И.Ф. частную жалобу на определение суда от 30 марта 2021 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что частная жалоба подана Сморшко И.Ф. по истечении срока на ее подачу, между тем в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возвращении частной жалобы.

Доводы жалобы Сморшко И.Ф. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что положениями ст. 331 ГПК РФ подача частных жалоб на определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, возражения относительно оставления искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления.

При этом в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сморшко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: