Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Казарцева В.Ю.

на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казарцева Владислава Юрьевича к фио о признании приказов от 28.12.2020 г. N146 и от 30.12.2020 г. N154 незаконными и их отмене, восстановлении на работе, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск отказать, установила:

Казарцев В.Ю. обратился в суд с иском к фио о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 31.03.2021 года он был незаконно уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель не предложил ему имеющиеся у ответчика вакансии, проигнорировал преимущественное право на оставление на работе в силу более высокой производительности труда и квалификации, а также наличия семьи и двух несовершеннолетних детей, чем нарушил процедуру увольнения. Кроме того, истец полагает, что работодателем нарушен установленный порядок принятия решений об организационной структуре и штатной численности фио. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, признать незаконными и отменить приказы от 28.12.2020 г. N146 и от 30.12.2020 г. N154, обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.07.2021 г. по 09.08.2021 г, в случае его восстановления на работе.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Казарцев В.Ю.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2017 г. Казарцев В.Ю. был принят на работу в фио на должность директора инвестиционного департамента, с должностным окладом в размере сумма в месяц, в соответствии с трудовым договором N 201707 от 13.02.2017 г.

Впоследствии 26.03.2018 г. истец переведен на должность заместителя генерального директора по инвестиционному анализу.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020 г. N3710-р принято решение о ликвидации фио "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" не позднее 30.09.2021 г.

07.12.2020 г. состоялось заседание Наблюдательного совета, по результатам которого было принято решение поручить и.о. генерального директора в срок до 15.12.2020 г. принять в установленном порядке решение о сокращении штатной численности Агентства.

Приказом фио N 146 от 28.12.2020 года, в редакции приказа N154 от 30.12.2020 г, в связи с изменением ключевых показателей эффективности деятельности фио на 2021 год, предусмотренных Государственной программой Российской Федерации "Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2020 г. N337, и соглашением (договором) о предоставлении из федерального бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, от 25.01.2019 г. N350-10-2019-002, с учетом поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 г. NММ-П13-15259 приказано провести организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности фио, исключив с 31 марта 2021 года из штатного расписания следующие должности (штатные единицы), в том числе и должность истца - заместителя генерального директора по инвестиционному анализу.

25.01.2021 г. уведомлением фио истец предупрежден персонально и под роспись о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, также истцу сообщено, что вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в Обществе отсутствуют.

Приказом N 15/шр от 13.02.2021 г. внесены изменения в приказ N 146 от 28.12.2020 г, дополнен п. 1.1 Приказа, что подтверждается его копией.

26.02.2021 г. состоялось заседание Наблюдательного совета, по результатам которого было принято решение с учетом п.29 плана мероприятий ("дорожной карты") по ликвидации институтов развития функции которых подлежат перераспределению между федеральными органами исполнительной власти и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020 г. N3710-р, на основании п.24.10 Устава фио ликвидировать фио "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" в добровольном порядке.

31.03.2021 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом N 79 от 31.03.2021 г.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 31.03.2021 г, выразил свое несогласие, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачены компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие, выдана трудовая книжка, что не оспорено истцом.

Согласно письму ГКУ ЦЗН от 03.06.2021 N 01-15-2-47/21 "Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, вакантных должностей" за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 фио не предоставляло.

11.06.2021 г. истцу на основании его личного заявления был выплачен средний месячный заработок на второй месяц трудоустройства со дня увольнения в размере сумма, что истцом не оспорено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в фио имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. По этим же основаниям не подлежали удовлетворению и требования истца о признании незаконными приказов о сокращении должностей и изменениях в штатном расписании.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку должность заместителя генерального директора по инвестиционному анализу, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность административного директора, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, в частности, в связи с тем, что у истца (в том числе по данным трудовой книжки) отсутствует необходимый опыт работы, связанный с административно-хозяйственной деятельностью (не менее 5 лет), а указанная истцом должность заместителя генерального директора по привлечению инвестиций не была вакантной и также подлежала сокращению, не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод о разночтениях в представленных ответчиком штатных расписаниях является несостоятельным ввиду того, что изменения в штатные расписания были внесены в связи с восстановлением ранее по судебному решению работника и в связи с предоставлением одним из работников - фио данных о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка и ее должность сокращению не подлежала.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарцева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: