Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио, фио - Шаговой И.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в иске фио, фио и фио к фио, фио, фио, фио, фио Ю. и фио о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией и признании недействительным решения общего собрания отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Шинкарук Е.Р, Червонецкий В.М, Ковалева А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Беловой И.Н, Ищенко А.С, Ищенко Е.П, Волковой Е.П, Егиазаряну Э.Ю, Кондратенко Е.А. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией и признании недействительным решения общего собрания. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в жилом многоквартирном доме N 10 стр. 2 по адрес в г..Москве, но с декабря 2019 г..им ограничен въезд на придомовую территорию путем установки шлагбаума, что является нарушением их прав и законных интересов, так как они утратили возможность подъезда к своему дому в связи неуплатой за установку ограждения, и их номера телефонов не были внесены в базу удаленной диспетчерской. Истцам стало известно, что 20.04.2019 г..по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы не извещались о проведении оспариваемого общего собрания, участия в нем не принимали и не согласны с решением от 20.04.2019 г, так как о созыве общего собрания в их доме не знали, на общее собрание они не приглашались, их мнение по вопросу установки шлагбаума не выяснялось, тогда как принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиками сфальсифицированы данные о желании собственников многоквартирного жилого дома установить ограничения в пользовании придомовой территории и осуществлять сбор средств на установку шлагбаума. Оплата диспетчеризации пропуска на придомовую территорию осуществляется через индивидуальный счет жильца дома N 10 стр. 2 по адрес в г..Москвы Кондратенко Е.А.

Так как истцы отказываются платить Кондратенко Е.А. на ее личный счет денежные средства, то номера их телефонов не внесены в список лиц, допущенных к проезду через шлагбаум, в диспетчерской, в результате чего истцы лишены возможности беспрепятственного пользования придомовой территорией своего дома. На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2019 г..N 1, созванного по инициативе ответчиков, и обязать ответчиков устранить препятствия истцам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома N 10 стр. 2 по адрес в г..Москве путем сноса (демонтажа) шлагбаума, ограждающего единственный въезд на придомовую территорию.

Истцы Червонецкий В.М. и Шинкарук Е.Р. в судебном заседании иск поддержали.

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков Беловой И.Н, Ищенко А.С, Ищенко Е.П, Волковой Е.П, Егиазаряна Э.Ю, Кондратенко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Строгино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц адрес Строгино в г. Москве и Совета депутатов адрес Строгино в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Шинкарука Е.Р, Червонецкого В.М, Ковалева А.А. - Шагова И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Шинкарук Е.Р, Червонецкий В.М, Ковалев А.А, ответчики Белова И.Н, Ищенко А.С, Ищенко Е.П, Волкова Е.П, Егиазарян Э.Ю, представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Строгино", адрес Строгино в г. Москве и Совета депутатов адрес Строгино в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Шаговой И.Б, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков по ордеру и доверенностям Акопян Р.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2019 г. ответчики уведомили ГКУ адрес служба района Строгино" о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования в период с 20.04.2019 г. по 24.04.2019 г. с указанием повестки дня, где, кроме прочего, значились вопросы об установке шлагбаума, видеооборудования и системы круглосуточной связи, а также о финансировании установки и содержания огораживающего устройства.

Информация о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 20.04.2019 г. по 24.04.2019 г. была размещена на информационном стенде подъездов жилого дома. Аналогичные уведомления дополнительно были доведены до сведения жильцов многоквартирного дома через их почтовые ящики.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно-заочном порядке, оформленное протоколом N 1 от 20.04.2019 г, имело кворум, поскольку 65, 34% голосов принадлежало ГКУ адрес Строгино", принявшим участие в собрании согласно рекомендациям Департамента городского имущества города Москвы при том, что общая площадь жилых помещений составляет 5424, 20 кв.м, в том числе в государственной собственности города Москвы находится 3544, 30 кв.м.

Суду представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня, в количестве 71.

Доводы истцов о том, что общее собрание не имело права принимать решение об установке шлагбаума, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку Шинкарук Е.Р. и Червонецкий В.М. воздержались от голосования, однако их голоса не могли повлиять на результаты голосования, доля собственности Шинкарука Е.Р. составляет 0, 702, а Червонецкого В.М. - 0, 686, что в сумме составляет 1, 388.

Кроме того, суд установил, что ответчиками был соблюден действующий Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП. А именно решение об установке шлагбаума было согласовано Советом депутатов муниципального округа Строгино, что подтверждается решением от 04.06.2019 N 057: "Согласовать установку ограждающего устройства (шлагбаум откатной автоматический с электромеханическим приводом) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес согласно прилагаемому проекту (приложение)".

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44.1, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что шлагбаум откатной автоматический с электромеханическим приводом был установлен в строгом соответствии с порядком, установленным законом, порядок подготовки и проведения общего собрания был соблюден, состоявшееся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу являлось правомочным, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, все решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Требование истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома N 10 стр. 2 по адрес в г. Москве путем сноса (демонтажа) шлагбаума судом не удовлетворено, поскольку работа шлагбаума осуществляется на основании заключенного 10.09.2019 года с ООО "АМ ВИДЕО" договора подряда через удаленную диспетчеризацию, систему единой диспетчерской службы, в которую включены номера телефонов собственников помещений, в том числе номера телефонов истцов, они пользуются услугами диспетчеризации, заявками для гостей, что подтверждается ответом ООО "АМ ВИДЕО" на адвокатский запрос N 167/20.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шагова И.Б. указала, что по состоянию на 09.01.2020 г. у управляющей организации в многоквартирном доме ГБУ "Жилищник района Строгино" протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2019 г. N 1 отсутствовал. Истцы просили суд о назначении почерковедческой экспертизы подписей в реестре к протоколу, но экспертиза не была назначена в связи с отсутствием подлинника реестра. Представленное суду почерковедческое исследование N 271/20, согласно которому все подписи в реестре, вероятно, выполнены одним лицом, судом не было приобщено к делу. Также судом было отказано в допросе в качестве свидетелей со стороны истцов других жильцов дома, ГКУ адрес Строгино" к участию в деле не было привлечено. Не основаны на доказательствах выводы суда о том, что собственники жилых помещений в доме были оповещены о предстоящем общем собрании, что ГКУ адрес Строгино" было осведомлено о проведении общего собрания и приняло в нем участие, данные о количестве участников общего собрания были сфальсифицированы.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами по делу. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Положения закона об оценке доказательств судом не нарушены.

Ссылки в жалобе на то, что кворум на общем собрании отсутствовал, информация о представлении на общем собрании интересов города Москвы, как собственника 65, 34% общей площади жилых помещений, впервые появилась только в январе 2021 г, без предоставления рекомендаций Департамента городского имущества города Москвы, несостоятельны. Эти доводы не подтверждают фальсификацию ответчиками доказательств по делу, которые приняты судом первой инстанции в качестве достоверных.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены положения ст. 181.4 ГК Российской Федерации.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио, фио Шаговой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи