Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1148/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.09.2020, которым постановлено:

иск Граура А.Н. к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Граура А.Н. в возмещение ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, оплату по эвакуации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении иска Граура А.Н. к Филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по... отказать, установила:

Граур А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по... о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2018 в результате падения снега с крыши дома по адресу:.., управление которым осуществляется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации к месту проведения осмотра и к месту жительства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является управляющей организацией дома по адресу: г. Североморск, ул. Гвардейская, д.1, стороной ответчика не оспаривается.

Обстоятельства причинения вреда автомобилю Граура А.Н. вследствие падения снега с крыши названного дома подтверждены материалами гражданского дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13), которые какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее заявленным в возражениях на иск, о том, что истец своими действиями, выразившимися в нарушении правил парковки транспортного средства, способствовал причинению ущерба своему имуществу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из буквального содержания диспозиции п.2 ст.1083 ГК РФ, основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя вреда может являться только такая неосторожность потерпевшего, которая носит грубый характер. Соответствующих обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения предъявленных к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: