Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио, фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Гончаренко Д.А, действующая в интересах несовершеннолетних Гончаренко А.А. и Гончаренко К.А, обратились в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указала, что жизнь Гончаренко А.С. как сотрудника органов МВД России была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование". 19 декабря 2019 года Гончаренко А.С. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм. Гончаренко А.А и Гончаренко К.А. являются выгодоприобретателями, обратились за выплатой страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Полагая, что отказ является незаконным, так как смерть застрахованного лица не связана с алкогольным опьянением, истец просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Гончаренко А.А. и Гончаренко К.А. в равных долях страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма

В судебное заседание истец Гончаренко Д.А, действующая в интересах несовершеннолетних Гончаренко А.А. и Гончаренко К.А, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гончаренко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гончаренко Д.В. и представитель третьего лица МВД России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ковайкина А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио проходил службу в ОМВД России по г. Находке.

19 декабря 2019 г. Гончаренко А. С. умер.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен Государственный контракт... г, действующий по состоянию на 2019 год.

Несовершеннолетние дочери Гончаренко А.С. - Гончаренко А.А. и Гончаренко К.А. являются выгодоприобретателями в отношении страховой выплаты в рамках указанного государственного контракта.

В адрес ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью Гончаренко А.С. ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от 14 сентября 2020 г. указало на необходимость предоставления решения суда об отсутствии прямой причинной связи между смертью и алкогольным опьянением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения п. 1 ст. 936, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Гончаренко Д.В, действующей в интересах несовершеннолетних Гончаренко К.А. и Гончаренко А.А.

Суд исходил из того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Гончаренко А.С, управляя автомобилем, совершил съезд на обочину, примыкающую к проезжей части, с последующим наездом на отдельно стоящее дерево, расположенное на газоне за бордюрным камнем.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "ПК БЮРО СМЭ" от 17 января 2020 г. смерть Гончаренко А.С. наступила в результате сочетанной травмы тела, полученной в момент ДТП, сопровождавшейся полным отрывом сердца. При судебно-химическом исследовании этилового спирта в крови обнаружено 2, 6 промилле, в моче - 3, 4 промилле; указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Статьей 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанной нормы материального права суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, так как имеется причинно-следственная связь между смертью застрахованного лица и состоянием алкогольного опьянения Гончаренко А.С, который управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не справился с управлением и получил травмы, несовместимые с жизнью.

Поскольку истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Гончаренко Д.В. указала, что суд вышел за пределы исковых требований, в нарушение действующего законодательства установилпричинно-следственную связь между наступлением дорожно-транспортного происшествия и смертью Гончаренко А.С. По мнению заявителя жалобы такую причинную связь могут устанавливать только специализированные учреждения, созданные для производства судебной экспертизы.

Эти доводы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не ведут к отмене решения суда.

Проверяя обстоятельства наступления страхового случая, суд применительно к положениям 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" был обязан установить значимые для дела обстоятельства, а именно, повлияло ли алкогольное опьянение застрахованного лица на гибель Гончаренко Д.В. Установленная экспертами причина смерти - сочетанная травма тела, сопровождающаяся полным отрывом сердца, бесспорно получена Гончаренко Д.В. не в состоянии покоя, а в результате аварии, которую он совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное обстоятельство является значимым для разрешения спора, и его установление является обязанностью суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установление значимых для дела обстоятельств не может расцениваться как выход суда за пределы заявленных требований.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи