Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-38934/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Козина Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-1348/2021 по иску Навроцкого Дмитрия Васильевича к ООО "МК Констракшн" о признании ничтожным договора подряда на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Навроцкий Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрад", ООО "МК Констракшн" о признании ничтожным договора подряда.

В судебном заседании представителем ООО "МК Констракшн" заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Навроцкий Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрад", ООО "МК Констракшн" о признании ничтожным договора подряда.

В своем исковом заявлении истец оспаривает договор подряда от 01.02.2017 заключенный между двумя юридическими лицами: ООО "МК Констракшн" и ООО "СтройГрад", по тем основаниям, что являясь генеральным директором ООО "СтройГрад" в период с 10.08.2015 по 23.07.2018, он не подписывал договор подряда.

Суд, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, руководствовался положением ст.22 ГПК РФ, ст.27, 33, 225.1 АПК РФ, поскольку заявленный спор относится к числу корпоративных, связанных с признанием недействительным сделки совершенной между юридическими лицами, исковое заявление Навроцкого Д.В. подлежит предъявлению в Арбитражный суд адрес, суду общей юрисдикции спор неподсуден.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе третье лицо указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что Навроцкий Д.В. не является участником общества, действует как физическое лицо, иск должен быть рассмотрен Басманным районным судом адрес.

Однако, указанный довод суд признает несостоятельным.

Спор между Навроцким Д.В. и ООО "СтройГрад", ООО "МК Констракшн" об оспаривании сделки, совершенной генеральным директором от имени одного из указанных обществ, является корпоративным спором. По характеру спора он относится к подведомственности Арбитражного суда.

Пунктом 3 ст. 225.1 АПК РФ прямо предусмотрено, что спор по иску участника общества о признании недействительными сделок, совершенных обществом, является корпоративным спором. Иск по данному делу заявлен генеральным директором, осуществляющим свои полномочия в период оспариваемой сделки, что не меняет сущности этого спора как корпоративного спора. Приведенный в ст. 225.1 АПК РФ перечень корпоративных споров не является исчерпывающим, что следует из содержания абз. 1 этой статьи, в котором перед перечислением видов корпоративных споров использована формулировка "в том числе", поэтому само по себе отсутствие в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ в перечне лиц, оспаривающих сделки, совершенные обществом, генерального директора общества, не означает, что спор по такому иску не будет относиться к корпоративному спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: