Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38955/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/2015 по частной жалобе ООО "Траст" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.01.2021, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установил:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2015, вступившим в законную силу 12.10.2015, удовлетворены исковые требования ООО КБ "Кедр" к Владимирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.08.2016 в суд от ПАО "Бинбанк" поступило заявление о замене стороны истца ООО КБ "Кедр" его процессуальным правопреемником - ПАО "Бинбанк" (л.д.118), которое определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 было удовлетворено (л.д.131).

25.11.2016 в суд от ПАО "Бинбанк" поступило заявление о выдаче исполнительного документа (л.д.134).

06.09.2017 в суд от ООО "Траст" поступило заявление о замене стороны истца ПАО "Бинбанк" его процессуальным правопреемником - ООО "Траст" (л.д.137), которое определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 было удовлетворено (л.д.158-159).

13.08.2020 в суд от ООО "Траст" поступило заявление о предоставлении информации о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу, а также заявлена просьба о выдаче исполнительного листа в случае, если таковой не выдавался.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист фактически выдан только 08.10.2020 (л.д.182-183).

23.12.2020 ООО "Траст" подано заявление о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (л.д.176).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ООО "Траст" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 вступило в законную силу 12.10.2015, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 12.10.2018.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, по аналогии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения процессуальных сроков, в включая срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положениями ч.2 ст.432, ст.23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст", суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись при этом на то, что он начиная с 2017 года не был лишен возможности получить сведения об исполнении решения суда и своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного документа.

ООО "Траст" является взыскателем по настоящему делу с момента вступления в силу определения Бутырского районного суда г. Москвы от 09.10.2017, т.е. начиная с 24.10.2017.

Все действия, совершенные его правопредшественниками до его вступления в процесс, для ООО "Траст" являются обязательными.

Из обстоятельств дела следует, что с заявлениями о предоставлении информации о выдаче исполнительного документа и о его выдаче, а также о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению была поданы в суд 13.08.2020 и 23.12.2020 соответственно, т.е. спустя 2 года после истечения срока предъявления исполнительного документа.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Траст" следует признать верным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья: