Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Юлаевой К.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, в редакции определения суда от 07 июня 2021 года об исправлении описок, по делу N2-1303/21, которым постановлено:

Взыскать с Юлаевой К.В. в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Юлаевой К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в квартире N2, расположенной по адресу: адрес, а также по заключенному между сторонами 15.10.2019 года договору займа на сумму сумма, в связи с чем, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Юлаевой К.В. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от 15.10.2019 года в размере сумма, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма за период с 25.10.2019 года по 26.08.2020 года, сумму долга по договору займа от 15.10.2019 года в размере сумма, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма за период с 25.10.2019 года по 26.08.2020 года, расходы по оплате юридических у слуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик фио возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, в удовлетворении поступившего по электронной почте ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Юлаевой К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 года между Ляпахом А.С. (продавец) и Юлаевой К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 163/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость доли составляла сумму сумма, оплата которой была предусмотрена путем передачи до подписания договора покупателем продавцу аванса в размере сумма (п.2.3 договора), а окончательный расчет должен был быть производен ответчиком не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности в размере сумма

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 15.10.2019 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 21.10.2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2019 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договора займа, по условиям которого ответчик фио получила от фио в долг на условиях срочности, возвратности денежные средства на сумму сумма сроком возврата до 31.01.2020 года, о чем написала собственноручно расписку.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по окончательному расчету по условиям договора купли-продажи от 15.10.2019 года не исполнила, денежные средства в размере сумма истцу не оплатила, также не возвратила долга по договору займа от 15.10.2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик фио не исполнила принятые обязательства по условиям договора купли-продажи от 15.10.2019 года по окончательному расчету с истцом, поскольку в установленный договором срок денежные средства в сумме сумма ответчиком истцу выплачены не были, тогда как сроком оплаты оставшейся стоимости доли, с учётом регистрации договора в регистрирующем органе, была дата 24.10.2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении 15.10.2019 года между Ляпахом А.С. (кредитор) и Юлаевой К.В. (заемщик) договора займа на сумму сумма, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Ляпахом А.С. заемщику Юлаевой К.В. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа от 15 октября 2019 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 15 октября 2019 года, заключенный между истцом Ляпахом А.С. и ответчиком Юлаевой К.В, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Юлаевой К.В. по договору займа в установленный договором срок исполнены не были в полном объеме, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с Юлаевой К.В. в пользу фио денежные средства в размере сумма (сумма + сумма).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств обратного, а именно оплаты оставшейся стоимости доли в размере сумма, суд первой инстанции, проверив представленный расчет по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 25.10.2019 года по 26.08.2020 года в размере сумма (на сумму в размере сумма) и за период с 01.02.2020 года по 26.08.2020 года, в размере сумма (на сумму в размере сумма), а всего сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей фио и фио, что лишило ответчика права на судебную защиту и подтверждения своей правовой позиции по данному спору, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку передача денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями и не являются допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, осуществление расчетов по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 15.10.2019 года, подтверждается документами продавца о получении им денежных средств, в том числе, распиской продавца (п. 2.4). Документов о получении истцом от ответчика суммы окончательного расчета по договору купли-продажи от 15.10.2019 года ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

По своему содержанию, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описок от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлаевой К.В. без удовлетворения.