Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38982/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1714/2021 по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Моргунова Виталия Владимировича к Вил Игорю о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Моргунов В.В. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Вил Игорю о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 31.05.2021г. указанное исковое заявление оставлено без движения до 16.07.2021г. как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Во исполнение определения суда истцом 16.07.2021г. было подано заявление об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 31.05.2021г. об оставлении искового заявления без движения, однако, судом установлено, что указанные недостатки устранены частично, поскольку истцом не указан размер компенсации и не произведена доплата государственной пошлины, исходя из размера компенсации.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 23.07.2021г. исковое заявление фио было возвращено в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Моргунов В.В. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Моргунову В.В. исковое заявление с приложенными документами, суд исходил из того, что указанные в определении от 31.05.2021г. недостатки до настоящего времени не устранены, требования в просительной части искового заявления не уточнены, не определен размер компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, выразившихся в неуточнении требований просительной части искового заявления, а также не определения размера компенсации.

Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении, его сторонах.

Учитывая изложенное и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без движения на основании необходимости уточнения ответчика, поскольку правовые основания для этого у него отсутствовали. При этом, по смыслу положений ст. ст. 39, 56, 57 ГПК РФ, уточнение заявленных истцом требований возможно как в ходе досудебной подготовки, так и на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения ответчика в просительной части искового заявления, указания размера компенсации, как и для последующего его возвращения по указанным основаниям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Моргунова Виталия Владимировича к Вил Игорю о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова