Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-38983/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2091/2018 по частной жалобе Варнавского Андрея Анатольевича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в редакции определения от 04 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление ООО "Колесо" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену стороны истца ООО "РК Партнер" на его правопреемника ООО "Колесо" по гражданскому делу N2-2091/2018 по иску ООО "РК Партнер" к Варнавскому Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, установил:

18 декабря 2018 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "МБ Элион" к Варнавскому А.А. о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года произведена замена стороны истца ООО "МБ Элион" на ООО "РК Партнер" по данному делу (л.д.283, том 1).

22 июня 2020 года ООО "Колесо" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2020 года между ООО "Колесо" и ООО "РК Партнер" заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Колесо" приняло права требования ООО "РК Партнер" по договору N000001358 купли-продажи транспортного средства, заключенному 10.04.2018 года между ООО "МБ Элион" и Варнавским А.А, взыскание задолженности по которому являлось предметом спора по гражданскому делу N2-2091/2018.

Представитель ООО "Колесо" и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года заявление о замене стороны удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Варнавский А.А. подал частную жалобу, указав в том числе на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о замене стороны.

В связи с тем, что Варнавский А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о замене стороны, определением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2021 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Представители ООО "РК Партнер", ООО "Колесо" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Варнавского А.А. по доверенности Быков С.В. явился, возражал против удовлетворения заявления ООО "Колесо" о замене стороны.

Выслушав объяснения представителя Варнавского А.А. по доверенности Быкова С.В, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В частной жалобе Варнавский А.А. указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении заявления о замене стороны, судебное извещение в его адрес судом не направлялось, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

При разрешении заявления в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом в порядке ст.113 ГПК РФ были приняты меры к извещению Варнавского А.А, о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2020 года.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о замене стороны, не предпринял никаких мер к надлежащему извещению Варнавского А.А, в порядке ст.113 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела 18 декабря 2018 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "МБ Элион" к Варнавскому А.А. о взыскании денежных средств, которым с Варнавского А.А. в пользу ООО "МБ Элион" взыскано сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу (л.д.225-228, 335-338, том 1).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года произведена замена стороны истца ООО "МБ Элион" на ООО "РК Партнер" по данному делу (л.д.283, том 1).

18 декабря 2020 года между ООО "Колесо" и ООО "РК Партнер" заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Колесо" приняло права требования ООО "РК Партнер" по договору N000001358 купли-продажи транспортного средства, заключенному 10.04.2018 года между ООО "МБ Элион" и Варнавским А.А, взыскание задолженности по которому являлось предметом спора по гражданскому делу N2-2091/2018 (л.д.52-54, том 2). Уведомление об уступке права требования было направлено должнику Варнавскому А.А. (л.д.56-57, том 2).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании соглашения об уступке права требования, влечет за собой и процессуальное правопреемство.

На основании изложенного заявление ООО "Колесо" о замене стороны подлежит удовлетворению, надлежит допустить замену ООО "РК Партнер" на ООО "Колесо" по гражданскому делу N2-2091/2018 по иску ООО "РК Партнер" к Варнавскому А.А. о взыскании задолженности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в редакции определения от 04 марта 2021 года об исправлении описки отменить.

Допустить замену взыскателя ООО "РК Партнер" на ООО "Колесо" по гражданскому делу N2-2091/2018 по иску ООО "РК Партнер" к Варнавскому Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Судья: