Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-39000/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-2662/2021 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Лепехину С.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Аверин А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Лепехину С.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2021г. указанное исковое заявление оставлено без движения до 28.05.2021г, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2021г. истцу Аверину А.В. было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2021г. исковое заявление фио было возвращено в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Аверин А.В. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от 20.04.2021г. об оставлении искового заявления без движения, а именно не оплачена государственная пошлина, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 20.04.2021г. истцу Аверину А.В. было отказано.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы истца фио относительно неполучения им копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от 20.04.2021г. опровергаются материалами дела.

Обжалуемые определения были направлены истцу Аверину А.В. заблаговременно (27.04.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции (л. д. 3). Корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на Аверине А.В, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, истец не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова