Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2021 по иску Карпуниной Е.В. к Карпунину Д.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса

по апелляционной жалобе Карпунина Д.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Карпунина Е.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания денежных средств по кредитному договору от 26 апреля 2012 года в порядке регресса, полагала что одна исполнила солидарную обязанность по указанному договору в период с 26 февраля 2019 года по 26 октября 2020 года, поэтому Карпунин Д.Н, являясь солидарным заемщиком по названному кредитному договору, денежные средства по которому использованы сторонами в период брака для приобретения квартиры *, обязан выплатить половину денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения солидарной обязанности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Карпунина Д.Н, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года иск удовлетворен, с Карпунина Д.Н. в пользу Карпуниной Е.В. взысканы денежные средства в размере 474238, 48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6493, 35 рублей.

В апелляционной жалобе Карпунина Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав в соответствии с протокольным определением в удовлетворении ходатайства Карпунина Д.Н. об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Карпунина Е.В. и Карпунин Д.Н. в период заключенного между ними брака являлись созаемщиками по целевому кредитному договору от 26 апреля 2012 года, на основании которого им были предоставлены денежные средства в сумме 5425000 рублей для приобретения квартиры *.

После прекращения между сторонами брака 30 июля 2015 года солидарные обязательства по кредитному договору, возникшие перед ОАО "*", не прекращены и исполняются Карпуниной Е.В. самостоятельно.

Решением * районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года с Карпунина Д.Н. в пользу Карпуниной Е.В. взысканы денежные средства в сумме 1325104, 52 рублей - приходящаяся на него задолженность по кредитному договору, исполненная за него Карпуниной Е.В. в период с 28 августа 2015 года по 26 января 2019 года.

В настоящем деле Карпунина Е.В. просит взыскать понесенные ею за Карпунина Д.Н. расходы по тому же кредитному договору за период с 26 февраля 2019 года по 26 октября 2020 года на сумму 474238, 48 рублей, согласно представленным ею документам об исполнении солидарного обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на основании статьи 325 Гражданского кодекса РФ Карпунина Е.В. имеет право регрессного требования к Карпунину Д.Н, как к солидарному должнику по кредитному договору, в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных обстоятельств, названных норм материального права и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учел, что кредитный договор продолжает действовать, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу половину понесенных истцом расходов по оплате кредита.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к невозможности доказать, что расходы по погашению кредита понесены именно истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В нарушение приведенных законоположений в апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства исполнения ответчиком в спорный период обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи