Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39045/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Кулыбина А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Кулыбину А.А. частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, установила:

Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании устранить нарушения (л.д. 3-4).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года исковое заявление Кулыбина А.А. оставлено без движения поскольку заявителем в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике юридическом лице - любой из следующих идентификаторов: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; из документов, подтверждающих направление другим лица, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается перечень направленных документов ответчику (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем Кулыбиным А.А. подана частная жалоба (л.д. 9).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 12), об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель Кулыбин А.А. по доводам частной жалобы (л.д. 15-16).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в ГПК РФ, вступившими в силу с 01 октября 2019 года, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения, поскольку данное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, так как возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы заявителя Кулыбина А.А. направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Судья: