Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39052/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителей Леонова А.С., Леоновой Е.С. по доверенности Багаутдинова А.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать Леонову Александру Сергеевичу, Леоновой Елене Сергеевне в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, установила:

Леонов А.С, Леонова Е.С. обратились в суд с заявлением об установлении факта наступления смерти Тишина А.И. ранее наступления смерти Леонова С.Г, умершего 31 июля 2020 года, на один календарный день или более (л.д. 4-5).

Судом постановлено изложенное выше определение (л.д. 2), об отмене которого просит представитель заявителей Леонова А.С, Леоновой Е.С. по доверенности Багаутдинов А.С. по доводам частной жалобы (л.д. 15-17).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Разрешая вопрос о принятии заявления Леонова А.С, Леоновой Е.С. в порядке особого производства, суд руководствовался изложенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что заявителями заявлены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, которые подтверждены документами, приложенными к заявлению, и данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства, поскольку отсутствуют условия, необходимые для установления такого факта, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку условия, необходимые для установления такого факта, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Леонова А.С, Леоновой Е.С. по доверенности Багаутдинова А.С. - без удовлетворения.

Судья: