Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39068/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1558/2021 по частной жалобе ответчика Барановой В.Л.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Барановой Валентины Львовны в пользу Иордановой Натальи Евгеньевны судебные расходы в размере 17 833 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.04.2021 были частично удовлетворены исковые требования Иордановой Натальи Евгеньевны к Барановой Валентине Львовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В Гагаринский районный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 833 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик Баранова В.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит ответчик Баранова В.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 Гагаринским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Иордановой Натальи Евгеньевны к Барановой Валентине Львовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, которым требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Истцом документально подтверждены понесенные, при рассмотрении дела, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16 700 руб. в виде протокола осмотра доказательств, почтовые расходы в размере 1 609 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, установив, что понесенный истцом расходы обоснованы, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в том числе с обеспечением доказательств, пришел к выводу, что с ответчика Барановой В.Л. в пользу истца Иордановой Н.Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17833 рубля 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика Барановой В.Л, что расходы на удостоверение переписки не подлежат взысканию, поскольку данное доказательство не было принято судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, указанное доказательство принято судом первой инстанции, было исследовано при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами (л.д. 67).

То обстоятельство, что представлена переписка между лицами, которые не являются лицами, участвующими в деле, не свидетельствует о порочности представленного доказательства.

Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не является юридически значимым обстоятельством то, было ли положено в основу решения суда то или иное доказательство, при этом суд принял протокол удостоверения переписки, исследовал его в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных издержек приведенным нормам действующего законодательства и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отвечает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

**

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Барановой В.Л. - без удовлетворения.

Судья