Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев по докладу судьи Сурниной М.В. дело N 2 - 3688/2021 гражданское дело N 2-3688/2021 по частной жалобе истца Журавкина Владимира Николаевича на определение Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2 - 3688/2019 по иску Журавкина Владимира Николаевича к ООО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело N 2 - 3688/2021 по иску Журавкина Владимира Николаевича к адрес о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "ИНТЕКО" по доверенности фио заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичный иск уже был рассмотрен судом, решение вступило в законную силу.

Истец Журавкин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Абуладзе В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Журавкин В.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда адрес от 19 марта 2018 года по аналогичному иску Журавкина Владимира Николаевича к адрес о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Журавкин В.Н. в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору N 26/З/С2-16-2, просил взыскать с ООО "ИНТЕКО" неустойку за период с 23.02.2018 года по 27 ноября 2018 года, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Учитывая, что предмет и основания заявленных истцом требований тождественны требованиям истца, ранее разрешенным решением Мещанского районного суда адрес от 19 марта 2019 года, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Данный вывод суда является обоснованным, и основанным на нормах процессуального права, содержании исковых требований и указанных в их подтверждение оснований, юридически значимых по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ установлена недопустимость повторного обращения в суд с тождественными требованиями, при этом ссылка в частной жалобе на представление новых доказательств при обращении в суд, не может служить основанием для вывода об отсутствии тождественности иска. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Журавкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: