Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-39092/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2634/2020 по иску Чуднова А.С. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе Молокановой Е.С. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Молокановой Е.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2634/2020 по иску Чуднова А.С. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогориеево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

установил:

Чуднов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: ****. Управляющей организацией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ "Жилищник района Перово". В квартире N** произошло залитие водой из-за протечки трубы в перекрытии между квартирами N*** и N***, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, согласно акту от 5.06.2019г.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года исковые требования Чудинова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУг.Москвы "Жилищник района Новогиреево" в пользу Чуднова А.С. сумму ущерба в размере 119501, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб, штраф в размере 25000 руб, а всего 169401, 10 руб.

2 июля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист.

5 августа 2020 года Молоканова Е.С. обратилась в Перовский районный суд города Москвы с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства указала, что 13 июля 2020 года между Чудновым А.С. и Молокановой Е.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" задолженности в размере 144401, 10 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления 23 октября 2020 года Перовским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Молоканова Е.С, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения районного суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Молокановой Е.С, суд руководствовался ч.1 ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что к ней в установленном порядке перешло право требования. Суд указал, что по условиям договора уступки права требования Чуднов А.С. (в лице представителя Красовского Д.А.) уступает Молокановой Е.С. право требования денежной суммы в размере 144401, 10 руб, а согласно представленной суду расписке в получении денежных средств от 10 января 2020 года Чуднов А.С. получил от Красовского Д.А. наличные денежные средства по договору уступки прав требования в размере 10000 руб. При этом договор цессии заключен 13 июля 2020 г, а расписка в получении денежных средств по уступке права требования - 10 января 2020 года.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1.и 2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд не учел, что в силу п.2.1 договора уступки права (цессии) от 13 июля 2020 года, за уступаемые права (требования), указанные в п.1 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10000 руб. Оплата фактически произведена наличными денежными средствами до подписания договора.

Согласно расписке от 10 января 2020 года, Чуднов А.С. получил по уступке права требования ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ***, 10000 руб.

Вместе с тем, при наличии между Чудновым А.С. и Молокановой Е.С. заключенного договора уступки прав (требования) от 13 июля 2020г, заявление Молокановой Е.С. о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что денежные средства за уступаемые права (требования) фактически были переданы цеденту до заключения самого договора уступки прав (цессии), не свидетельствует о том, что договор цессии является незаключенным.

При таком положении дела у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Молокановой Е.С. о замене стороны взыскателя правопреемником.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит заявление Молокановой Е.С. подлежащим удовлетворению, по гражданскому делу N2-2634/2020 по иску Чуднова Алексея Сергеевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, следует произвести замену стороны взыскателя Чуднова Алексея Сергеевича на правопреемника Молоканову Екатерину Сергеевну.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда от 23 октября 2020 года подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года - отменить.

Заявление Молокановой Е.С. о замене стороны по делу правопреемником - удовлетворить.

По гражданскому делу N2-2634/2020 по иску Чуднова А.С. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, произвести замену стороны взыскателя Чуднова Алексея Сергеевича на правопреемника Молоканову Е.С.

Судья: