Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2-1782/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Е. к ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" об изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, возложении обязанности ознакомить с результатами специальной оценки условий труда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ", в котором с учетом уточнений просил изменить дату и формулировку причины увольнения, обязать ответчика указать в приказе об увольнении, в трудовой книжке истца причину увольнения ст. 80 ТК РФ, дату увольнения 10.04.2020 года, обязать ответчика ознакомить в письменной форме истца с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (в отношении должности "Инспектор транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности"), с учетом исполнения предписания Государственной инспекции труда в МО от 28.02.2020 года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2018 года с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N 6839/ДС-18 о приеме на работу по должности инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности. При заключении договора, стороны согласовали трудовые функции, условия труда и компенсаций, срок действия договора, режим рабочего времени и отдыха истца. 02.12.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо об ознакомлении с документами, затрагивающими интересы и права истца. Не получив ответ, в течение длительного периода времени, истец обратился в контролирующие органы. Из полученного ответа ему стало известно, что класс условий труда соответствует допустимым условиям труда (2 класс), что не соответствует условиям труда, определенными сторонами в п. 1.2. Приложения N 1 к Договору. 18.03.2020 года, в связи с установлением истцом факта несоответствия определенных сторонами условий трудового договора (условий труда) и наличия воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, направил ответчику заявление об увольнении, в котором просил уволить его в кротчайший срок. Заявление об увольнении ответчик получил 26.03.2020 года.

Истец, не получив ответ на данное заявление, отработал две недели, последний день работы приходился на 10.04.2020 года. С 11.04.2020 года истец на работу не являлся, заявлений об отпуске без сохранения заработной платы не писал, иных действий, направленных на продление трудового договора, не предпринимал. 20.11.2020 года истцом получено уведомление от работодателя с просьбой предоставить объяснения о причинах неявки на рабочее место с 11.04.2020 года по дату формирования уведомления, на которое истец дал ответ о том, что 26.03.2020 года работодателем было получено заявление об увольнении по инициативе работника. 24.12.2020 года истцом получено уведомление от 04.12.2020 года о необходимости явиться в группу персонала ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" для получения трудовой книжки, либо дать согласие о ее направлении по почте. При этом, к данному уведомлению не приложен приказ об увольнении и не указано основание для расторжения трудового договора. 12.12.2020 года истец направил ответчику заявление с согласием на отправление трудовой книжки почтой и 25.12.2020 года трудовая книжка была направлена в адрес истца, которая получена последним 29.12.2020 года. В трудовой книжке внесена запись об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 04.12.2020 года N 520-у/с.

Истец не согласен с данным основанием увольнения, полагает его права нарушены, поскольку он не допускал грубого нарушения, а отсутствовал на работе по причине написания заявления об увольнении по инициативе работника и считает дату расторжения договора - 10.04.2020 года. Поскольку истец узнал о своем нарушенном праве только 29.12.2020 года, полагает, что срок подачи искового заявления не пропущен. Также истец считает, что его не ознакомили с информацией о специальной оценке условий труда, на запрос от 02.12.2019 года ответ не получен. После проведения проверки СОУТ Государственной инспекцией труда в МО, СОУТ отправлены в Министерство социального развития МО, но результат СОУТ так и не доведен до истца.

В судебном заседании истец Тимофеев А.Е. и его представитель по доверенности Бузина Я.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хромых Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, представитель ответчика в заседание судебной коллегии после объявленного перерыва в судебном заседании не явились, о дате и времени продолжения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие сведений об уважительной причины неявки представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ сочла возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тимофеева А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2018 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор N 6839/ДС-18, в соответствии с которым и на основании приказа о приеме на работу от 28.12.2018 года N 515-пр/с Тимофеев А.Е. был принят на работу, на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности аэродрома службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности, с должностным окладом в размере 14 200 руб.

18 марта 2020 года истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении на основании ч.4 ст. 74 и ч.7 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодателем не обеспечены оптимальные условия труда, определённые трудовым договором, ссылаясь при этом на письмо начальника территориального отдела N 6 ГИТ в МО 3.О. Цыпленковой от 28.02.2020 года N50/7-1817-20-ОБ/1.

30.03.2020 года в адрес истца было направлено уведомление о невозможности расторгнуть трудовой договор с работником по указанному выше основанию, поскольку в ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" не производилось изменений организационных или технологических условий труда.

С 11.04.2020 года истец на работу не являлся, трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени и сторонами не оспаривалось.

28.10.2020 года в адрес истца направлено уведомление N исх/01463/618-20 о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 11.04.2020 года по настоящее время по адресу: Московская область, аэропорт Домодедово, а также разъяснено, что не предоставление объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из предоставленных истцом письменных объяснений следует, что отсутствие на рабочем месте вызвано подачей 26.03.2020 года заявления об увольнении.

Приказом от 04.12.2020 года N 520-у/с трудовой договор от 28.12.2018 года N 6839/ДС-18 с Тимофеевым А.Е. прекращен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула. С приказом работник не был ознакомлен, в связи с неявкой в день увольнения, о чем имеется отметка и подпись специалиста по кадровому документообороту. Расчет с истцом произведен в день увольнения в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Основанием к увольнению послужил акт от 28.10.2020 года об отсутствии на рабочем месте Тимофеева А.Е. в период с 11.04.2020 года по от 28.10.2020 года N б/н, докладная записка начальника подгруппы Скуржинского О.Л. об отсутствии Тимофеева А.Е. на рабочем месте в период с 11.04.2020 года по 28.10.2020 года, от 12.02.2020 года об отсутствии Тимофеева А.Е. на рабочем месте в период с 11.04.2020 года по 04.12.2020 года.

04.12.2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением на основании приказа от 04.12.2020 года N 520-у/с, либо предоставления согласия на отправку трудовой книжки по почте.

На основании личного заявления от 12.12.2020 года трудовая книжка Тимофееву А.Е. направлена на указанный адрес сопроводительным письмом от 14.12.2020 года N ИП00090/вх520 с приложением копии приказа об увольнении от 04.12.2020 года N 520-у/с. Указанным письмом истцу было повторно разъяснено об оставлении без удовлетворения заявления об увольнении на основании ч.4 и ч.7 ст. 77 ТК РФ.

Решением 3юзинского районного суда г. Москвы 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Е. к ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2021 года.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением суда от 20.10.2020 года и апелляционным определением от 06.04.2021 года установлено, что заявление Тимофеева А.Е. от 18.03.2020 года не содержит причину увольнения в порядке ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, не может быть принято во внимание как заявление на увольнение по инициативе работника и, тем самым установлен факт отсутствия оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами. При этом, апелляционным судом также отмечено, что увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора возможно после проведения, установленного ст. 74 ТК РФ порядка увольнения.

Таким образом, суд исходил из того, что судебным решением установлено обстоятельство продолжения трудовых отношений после подачи истцом заявления об увольнении от 18.03.2020 года, поступившего ответчику 26.03.2020 года и отсутствие оснований для прекращения трудового договора от 28.12.2018 года N 6839/ДС-18 на основании указанного заявления, поскольку указанное заявление Тимофеева А.Е. не содержит причину увольнения в порядке ст. 80 ТК РФ.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами продолжались, истец обязан был приступить к работе с 11.04.2020 года, о чем он был письменно уведомлен работодателем. Поскольку истец не приступил к работе, ответчиком правомерно издан приказ об увольнении от 04.12.2020 года в порядке пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Каких-либо нарушений в порядке проведения процедуры увольнения по указанным основаниям не выявлено, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, объяснения с работника получены в установленный законом срок, уважительность причины неявки работника не доказана, расчет с истцом произведен в день увольнения, трудовая книжка по письменному заявлению истца направлена посредством Почты России по адресу места жительства.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что трудовые отношения между сторонами продолжались, пришел к обоснованному выводу, что истец обязан был приступить к работе с 11.04.2020 года, о чем был письменно уведомлен работодателем, однако к работе не приступил, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, ответчиком правомерно издан приказ об увольнении от 04.12.2020 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула. Нарушений в порядке проведении процедура увольнения по указанным основаниям не выявлено, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, объяснения с работника взяты в установленный законом срок, расчет с истцом произведен в день увольнения, трудовая книжка по письменному заявлению истца направлена посредством Почты России по адресу места жительства.

Исходя из изложенного требования истца об изменении даты и формулировки причины увольнения Тимофеева А.Е, возложении обязанности на ответчика указать в приказе об увольнении, в трудовой книжке причину увольнения ст. 80 ТК РФ, дату увольнения 10.04.2020 года, удовлетворению не подлежали.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст. 5 Закона N 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о об обязании ответчика ознакомить истца в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, с учетом исполнения предписания ГИТ, судом первой инстанции установлено, что специальная оценка условий труда рабочего места по должности инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности аэродрома службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности проведена 18.01.2018 года.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией по вышеуказанной должности и иными локальными актами, регламентирующими особенности условий труда, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления и также установлено в ходе проверки инспектором ГИТ.

Вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями в ходе проверки ГИТ, а также в связи с наличием разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, на основании Приказа Минтруда России N 709н от 05.12.2016 г. и Приказа Минтруда России N 549н от 12.08.2014 г. "Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда", специальная оценка условий труда, проведенная в ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" направлена на проведение государственной экспертизы оценки условий труда.

Как следует из заключения государственной экспертизы условий труда, проведенной Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.09.2020 года N ГЭУТ-01/151, выявленные в ходе государственной экспертизы условий труда несоответствия при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" не изменяют классы условий труда и могут быть устранены.

12.03.2021 года ООО "ЭКОЖИЛСТРОЙ" направлены в адрес ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" материалы специальной оценки условий труда с изменениями, внесенными на основании заключения государственной экспертизы условий труда N ГЭУТ-01/151 от 24.09.2020 года.

Учитывая, что на момент проведения специальной оценки условий труда истец не высказывал замечаний, а также что по итогам проведения государственной экспертизы установлено соответствие классов условий труда и изменения в результаты СОУТ носили формальный характер, не влекущий проведение повторных измерений, а также учитывая, что истец уволен 04.12.2020 года, до внесения изменений в результаты СОУТ от 18.01.2018 года, у ответчика не возникло обязанности в ознакомлении истца с указанными изменениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения; установленные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что направлял ответчику именно заявление об увольнении по собственному желанию, в максимально короткий срок, со ссылкой на нарушение работодателем трудового законодательства, из чего следует, что указанная формулировка увольнения соотносится с положениями ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник обладает правом расторжения трудового договора с работодателем.

Однако, указанное заявление не может быть признано допустимым доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию, поскольку не имеет дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения, не содержит, предусмотренную ст. 80 ТК РФ причину увольнения по инициативе работника для определения работодателем основания увольнения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, постановленным между сторонами.

Доводы жалобы истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы истца об обязанности ответчика ознакомить его с изменениями в специальной оценке условий труда, аналогичны доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции, и были проверены надлежащим образом, признаны необоснованными, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: