Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-39096/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7499/2011 по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Союзсберзайм-Столица" к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя взыскателя Орехова Валерия Ивановича по доверенности Ерашова Т.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать Орехову В.И. в удовлетворении заявления об индексации по гражданскому делу N2-7499/2011 по иску кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Столица" к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности

установил:

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года по гражданскому делу N2-7499/2011 удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Столица" к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2010г. N**** в размере 68927, 20 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года произведена замена взыскателя КПК "Союзсберзайм-Столица" на его правопреемника Орхова В.И.

Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника возбуждались исполнительные производства. В ходе исполнительного производства от 21 октября 2019 года N****, возбужденного на основании исполнительного листа серии ****, с должника взыскана задолженность в размере 68927, 20 руб.

12 мая 2020 года в Перовский районный суд города Москвы поступило заявление Орехова В.И. об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с Кузнецовой А.В. индексации в размере 51705, 30 руб.

Заявление об индексации мотивировано тем, что с даты вынесения решения Перовским районным судом города Москвы от 6 октября 2011 года до даты его исполнения прошло семь лет, взысканная судом денежная сумма утратила свою покупательскую способность.

По результатам рассмотрения данного заявления 19 июня 2020 года Перовским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель взыскателя Орехова В.И. по доверенности Ерашова Т.А, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения районного суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Орехова В.И. об индексации присужденных судом денежных сумм, суд руководствовался ст.208 ГПК РФ и исходил из того, что предоставление заемщику денежных средств осуществлялось КПК "Союзсберзайм-Столица" на возмездной основе, плата за предоставление кредита по существу представляет собой вознаграждение, которое, помимо возмещения затрат, связанных с предоставлением кредита и его возвратом, а также денежных сумм, выплаченных вкладчикам и иным клиентам за использование денежных средств, включает выгоду КПК "Союзсберзайм-Столица", которую он рассчитывает получить при размещении денежных средств, и которая относится на его прибыль. Кроме того, суд указал, что с исполнительным листом о взыскании денежных средств истец не обращался, обращение на денежные средства Кузнецовой А.В. произведено по обращению нового кредитора Орехова В.И, в связи с чем индексация присужденных сумм не будет обеспечивать принципа соблюдения баланса интересов сторон, не будет отвечать принципам справедливости и разумности, приведет к неосновательному обогащению Орехова В.И.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N244-О-П и от 6 октября 2008 г. N738-О-О), индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Орехова В.И. об индексации присужденных судом денежных сумм.

Требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право на индексацию взысканной судом суммы имел первоначальный кредитор, это право перешло к Орехову В.И. на основании соглашения об отступном от 9 октября 2017г. N****.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Орехова В.И. об индексации денежной суммы, взысканной решением Перовского районного суда города Москвы.

Представленный заявителем Ореховым В.И. расчет индексации присужденных денежных сумм по ст.208 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям ст.208 ГПК РФ и арифметически верным.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит заявление Орехова В.И. подлежащим удовлетворению, следует произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Перовского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года по гражданскому делу N2-7499/2011 на день исполнения решения суда - 31 декабря 2019 года; взыскать с Кузнецовой А.В. в пользу Орехова В.И. индексацию присужденной судом суммы в размере 51705, 30 рублей.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года - отменить.

Заявление Орехова В.И. об индексации присужденных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой А.В. в пользу Орехова В.И. индексацию присужденной денежной суммы в размере 51705 рублей 30 коп.

Судья: