Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39102/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фили-Девелопмент" по доверенности Золкиной Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Фили-Девелопмент" устранить недостатки объекта, расположенного по адресу: *** в виде:

- системы воздухоотвода вентиляции из помещения N 23 (корп. 2В п.2);

- системы воздухоотвода вентиляции из помещения N 17 (корп. 2В п.1);

- плит перекрытия паркинга между уровнями 1 и 2 в местах установки закладных деталей;

- асфальтового покрытия после устройства ливневой канализации между корпусами 1Б и 2А, 2В и 4, 3 и 4, 1А и 3;

- освещения в зоне навесов детской площадки;

- помещения венткамеры при устройстве лестничного марша в корп. 4, электропроводки;

- протечек наружных стен паркинга в уровнях -2, -1; а также в помещении центрального теплового пункта на уровне -2 протечек наружных стен и перекрытия.

Установить срок для исполнения решения суда в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Фили-Девелопмент" в пользу Урбан Ольги Викторовны, Киреевнина Александра Алексеевича, Коровиной Марии Александровны судебную неустойку (астрент), за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения шестидесятидневного срока на исполнение решения суда в размере 100 рублей в пользу каждого истца по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО "Фили-Девелопмент" в пользу Урбан Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000, 0 руб.

Взыскать с ООО "Фили-Девелопмент" в пользу Киреевнина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000, 0 руб.

Взыскать с ООО "Фили-Девелопмент" в пользу Коровиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000, 0 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Киреевнин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Фили-Девелопмент" об устранении строительных недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Киреевнин А.А. является собственником квартиры N 657, расположенной по адресу: *** Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 N ***. В период эксплуатации объекта долевого строительства Киреевиным А.А. выявлены нарушение требований строительных норм и правил.

Истец Коровина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фили-Девелопмент" об устранении строительных недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что Коровина М.А. является собственником квартиры N 164, расположенной по адресу: г. ***. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 N ***. В период эксплуатации объекта долевого строительства Коровиной М.А. были выявлены нарушение требований строительных норм и правил.

Истец Урбан О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фили-Девелопмент" об устранении строительных недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что Урбан О.В. является собственником квартиры N 661, расположенной по адресу: г. ***. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 N ***. В период эксплуатации объекта долевого строительства Урбан О.В. были выявлены нарушение требований строительных норм и правил.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истец Коровина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Максимова О.В, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Урбан О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности Максимова О.В. и Терехова А.С, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Киреевнин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Фили-Девелопмент" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер астрента до суммы 100 руб, предоставить 90 дней для устранения недостатков; отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "МАТОРИН-РУК" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Фили-Девелопмент" по доверенности Золкина Е.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Урбан О.В, Киреевнин А.А, Коровина М.А. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Фили-Девелопмент" по доверенности Золкину Е.А, представителя третьего лица ООО "МАТОРИН-РУК" по доверенности Терехова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что спорным объектом является многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***.

Указанный многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 N 77-208000-006878/2015.

Киреевнин А.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***

Коровина М.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***

Урбан О.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***

Из пояснений истцов и представленных в материалы дела заключений эксперта следует, что в период эксплуатации объекта долевого строительства Киреевиным А.А. были выявлены нарушение требований строительных норм и правил, а именно: частично отсутствуют ограждающие перила на кровле жилого дома в зоне установки вентиляционного оборудования; лебедка конструкции лифта издает повышенный шум, вибрацию; отклонение направляющих лифта в лифтовой шахте составляет до 3 мм на 1 метр длины.

В период эксплуатации объекта долевого строительства Коровиной М.А. были выявлены нарушение требований строительных норм и правил, а именно: отсутствует панель вызова лифта в холле 22-го этажа; протечки грунтовых и талых вод через конструкцию стены помещения ИТП "-2" уровня, что свидетельствует об отсутствии сплошного водоизоляционного ковра ниже уровня цоколя; дренажные лотки паркинга на "-2" уровне смонтированы с отсутствием уклона; отсутствует отвод воды от вертикального стояка дренажной системы к лотку дренажной системы.

В период эксплуатации объекта долевого строительства Урбан О.В. выявлены нарушение требований строительных норм и правил, а именно: система кондиционирования воздуха в помещении 01-20.12 выполнена не в соответствии с рабочей документацией 559.12-2В-0В5, а именно наружный блок установлен в месте, не соответствующем проекту, трасса френопроводов к наружному блоку проходит через помещение собственника 1-17-05; корпус 2В, подъезд 2 - в шахту ливневой канализации выведено два воздуховода вентиляции из коммерческого помещения N23 и проложены до уровня перекрытия между первым и вторым этажом; корпус 2В, подъезд 1 - в шахту ливневой канализации выведено два воздуховода вентиляции из коммерческого помещения N17; протечки плиты перекрытия паркинга между уровнями -1 и -2 в местах установки закладных деталей; корпус 2В, отсутствует перильное ограждение выхода на кровлю из квартир 658, 663, 510; корпус 2А, отсутствует перильное ограждение выхода на кровлю из квартир 127, 123, 122; корпус 2А, подъезд 2, отсутствует заделка отверстий в плитах перекрытия 1-2-ого этажа после прокладки трубопровода стояка ливневой канализации к2-3; корпус 2А, подъезд 2, шкаф теплоснабжения возле кв. 133 - не заделаны отверстия в перекрытии в месте прокладки стояков; отсутствует уклон конструкции кровли к ливневой канализации, в результате чего вода скапливается на конструкции кровли.

В целях установления нарушений требований строительных норм и правил в спорном многоквартирном доме, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2019 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-652/2019 от 20.07.2020, на момент проведения натурного исследования частично подтверждено наличие недостатков (дефектов) общего имущества многофункционального комплекса, расположенного по адресу: город Москва, Береговой проезд, д.5, корп. 1, 2, 3, указанных истцами в исковых требованиях, которые сведены в таблицу Nl "Ведомость дефектов" исследовательской части.

Выявленные дефекты, являются явными и устранимыми, выявленные дефекты обобщены и сведены в таблицу N2 "Классификация выявленных дефектов" исследовательской части.

Согласно таблицы N 1 "Ведомость дефектов": лебедки конструкции лифта (корп. 1) повреждение не подтверждено (доступ не обеспечен); отклонение направляющих лифта в лифтовой шахте (корп. 1) не подтверждено (доступ не обеспечен); система кондиционирования воздуха в помещении 01-20.12 не подтверждено (доступ не обеспечен); система воздуховода вентиляции из помещения N 23 (корп. 2В п. 2) подтверждено; система воздуха вентиляции из помещения N 17 (корп. 2В п. 1) подтверждено; плит перекрытия паркинга между уровнями 1 и 2 в местах установки закладных деталей подтверждено; поверхности перекрытия над 2-м этажом в зоне холодных швов (трещины) не подтверждено (доступ не обеспечен); газона после устройства тротуара на внешней территории вдоль корпуса 2Б на 2Б соответствие проектной документации не подтверждено; подключения автоматических въездных ворот, асфальтового покрытия после устройства ливневой канализации между корпусами 1Б и 2А, 2В и 4, 3 и 4, 1А и 3 подтверждено (допущена ошибка в вопросе); Кабеля, питающего фонари внутреннего дворового освещения не подтверждено; освещения в зоне навесов детской площадки подтверждено; помещения венткамеры при устройстве лестничного марша в корп.4, электропроводки подтверждено; дренажных лотков паркинга на 2 уровне (наличие, отсутствие уклона) не подтверждено (проектное решение не противоречит СП 113.13330.2012; отвода воды от вертикального стояка дренажной системы к лотку дренажной системы не подтверждено (проектное решение не противоречит СП 113.13330.2012.

Согласно таблицы N 2 "Классификация выявленных дефектов": системы воздуховода вентиляции из помещения N23 (корп. 2В п.2); системы воздуховода вентиляции из помещения N17 (корп. 2В п.1); плит перекрытия паркинга между уровнями 1 и 2 в местах установки закладных деталей; подключения автоматических въездных ворот, асфальтового покрытия после устройства ливневой канализации между корпусами 1Б и 2А, 2В и 4, 3 и 4, 1А и 3; освещения в зоне навесов детской площадки; помещения венткамеры при устройстве лестничного марша в корп.4, электропроводки являются явными и устранимыми (согласно классификации дефектов по ГОСТ 15467-79).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Курюмов К.А. пояснил суду, что при производстве экспертизы эксперт осматривал парковки -2 и 2 этажей; холодный шов на -2 этаже выполнен не стандартно, является не холодным, а деформационным швом; в зоне шва имеется деформационные дефекты, визуально имеются следы протечек. Пояснил, что проектное решение, которое получило одобрение предусмотрело, что уклон не требуется. Проектирование было выполнено на основании техзадания, которое проходит госэкспертизу и получает соответствующее решение. Были предусмотрены меры в том числе и технология упорки помещения. Проектом был предусмотрен отвод в дренажные лотки за счет разуклонки -1 этаж паркинг, -2 этаж паркинг, с -1 этажа собирается по лоткам влага, и спускается на - 2, потом идет в центральный лоток за счет разуклонки. Это удобно эксплуатировать, но это является проектным решением, которое воплощено в жизнь, несмотря на неудобство в эксплуатации. По представленным документа воду необходимо удалять механически с -2 этажа. Дренажные лотки паркинга соответствуют проектному решению. В полевых условиях невозможно определить, какой полимер был использован. Указал, что проектное решение исследовалось более полугода назад, и сказать, было ли предусмотрено скопление воды на -1 этаже, нельзя. На исследование был представлен не полный пакет документов. Каким образом выполняется уборка не известно; на экспертизу не заказывались документы о технологической уборке, поскольку такой вопрос не стоял. Возможно, предусмотрена какая-то механизированная уборка помещений с выбросом воды в ливневую канализацию. Наличие разуклонки на паркинге было предметом рассмотрения экспертизы. На -2 этаже в паркинге нет уклона, на стояках есть уклон, и эксперт не мог это считать недостатком, поскольку это проектное решение, которое прошло госэкспертизу.

Пояснил, что на -2 этаже не холодные швы, поскольку при его производстве ставится рассечка, через некоторое время процесс заливки смеси возобновляется и образуется холодный шов, в то время, как деформационный шов устраивается для компенсации деформаций. Паркинг имеет площадь не только под зданием жилого дома; над холодным швом расположен деформационный шов. Запроектировано многослойное перекрытие, которое состоит из двух плит, заполненных или не заполненных. В здании протечки выявлены не только в потолках -1 и -2 этажа, не исключено, что это перелив влаги с любого другого места. Эксперт посчитал, что это связано с качеством строительно-монтажных работ, срок до момента проведения экспертизы прошел незначительный. Для зданий пяти лет от завершения строительства очень мало. Для более полного исследования необходимо вскрывать наружное ограждение наружной части, разрабатывать проект изоляции, чтобы устранить протечки комплексно, что возможно сделать. На освещение площадки недостаток был устранен, со слов эксплуатирующей организации не предусмотрен кабель от щитка до беседок, но на беседках усыновлены светильники и выключатели, проектного решения эксперт не увидел. Возник вопрос по проводам в помещении под лестницей. Эксперт не смог сказать, что делал застройщик или проектировщик; отсутствует проектная документация на оснащение беседок. Указал, что проводились работы по проведению коммуникаций. Покрытие возле ворот имеет место быть. Из нежилого помещения с первого этажа вентиляция воздуховода доведена в шахте до второго этажа, потом обрывается и идет в технический этаж, на крышу. В проектном решении была ошибка, воздуховоды на первом этаже заканчивались и никуда не уходили. Под детский садик делался отдельный вход и лестница, так получилось, что лестница попала в помещение со слаботочными шкафами. Лотки сохранились в той части, в которой не деформировались, так же была возведена стенка.

Кем выполнялась реконструкция и почему она не была доведена до ума, эксперт пояснить не смог, однако недостаток присутствует. Указал, что протечки в стену могут быть связаны с выявленными недостатками. Пока здание эксплуатируется, эксплуатационная компания должна раз в полгода выходить и фиксировать недостатки. Пока протечки не приводят к повреждениям несущих конструкций их нужно наблюдать, и устранять. В комплексе это грозит масштабным исследованием с привлечением лабораторий по исследованию полимерных покрытий, более серьезное исследование со вскрытием наружных конструкций. Пояснил, что за протечками нужно наблюдать ежедневно, есть они или нет, увеличиваются и уменьшаются, и тогда можно будет сделать соответствующий вывод. Для определения причины и места локализации нужно применить документацию, которая не применяется в рамках судебного производства, это мониторинг технического состояния по ГОСТу, они существуют для выявления процессов, которые могут повлиять на несущие конструкции зданий. Протечки заявлены предметом иска, как установленный факт. Для того, чтобы разработать мероприятия для устранения протечек, нужно будет выполнить ряд мероприятий, и получится проект по решению проблем. Также указал, что представитель эксплуатационной компании не предоставил доступ к лебедке конструкции лифта, указав, что там все сделано. По поводу отклонения направляющих есть документальное подтверждение. Указал, что не смог найти это помещение 01-20.12, выяснив, что это техническая ошибка в седьмом вопросе. Также указал, что была допущена ошибка по поводу въездных ворот. Между корпусами 2В и 4 не предоставлен доступ к воротам, со слов представителя истца допущена ошибка в написании вопроса. Ошибка проектирования имеет место быть, как застройщик и как проектировщик ответчик выступает в одном лице. Эксперт указал, что подтвердил дефекты, которые являются ошибками застройщика.

В связи с не постановкой вопроса о недостатках на -2 этаже, определением суда от 22 октября 2020 года назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-652/2019 ДОП от 10.03.2021, на момент проведения исследования трещин перекрытия над минус 2-м этажом в зоне колодных швов натурным исследованием не выявлено. Выявлено наличие локальных протечек наружных стен паркинга в уровнях -2, -1, а также в помещении ЦТП (центрального теплового пункта) на уровне -2 протечки наружных стены и перекрытия. Кроме того в лифтовой шахте 3 подъезда корпуса 3, выявлено наличие следов протечки, намокания и каплеобразования наружной стены в уровне -1, не указанное в исковом заявлении.

В представленной проектной документации отсутствуют сведения об интеграции в систему контроля и управления доступом (СКУД) автоматических въездных ворот, установленных на комплексе между корпусами 1Б и 2А, 2В и 4, 3 и 4, 1А и 3.

Выявленные протечки являются дефектом явным и устранимым.

Причиной возникновения протечек в подземной части жилого комплекса является результат выполнения строительно-монтажных работ.

Оценивая представленные экспертные заключения АНО "ЦНИЭ", суд признал их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку у оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений нет, так как заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Кроме того, суд отметил, что выводы, изложенные в заключении эксперта N ЭЗ-652/2019 от 20.07.2020 с достоверностью подтверждены экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 206, 289, 290, 308.3 ГК РФ, ст. 36 ЖК, ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2301-1 "О защите прав потребителей", п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и обязал ответчика устранить недостатки объекта, расположенного по адресу: город Москва, Береговой проезд, д. 5 корп. 1, 2 3, в виде: системы воздухоотвода вентиляции из помещения N 23 (корп. 2В п.2); системы воздухоотвода вентиляции из помещения N 17 (корп. 2В п.1); плит перекрытия паркинга между уровнями 1 и 2 в местах установки закладных деталей; асфальтового покрытия после устройства ливневой канализации между корпусами 1Б и 2А, 2В и 4, 3 и 4, 1А и 3; освещения в зоне навесов детской площадки; помещения венткамеры при устройстве лестничного марша в корп. 4, электропроводки; протечек наружных стен паркинга в уровнях -2, -1; а также в помещении центрального теплового пункта на уровне -2 протечек наружных стен и перекрытия.

Учитывая объем недостатков, суд счел необходимым в целях надлежащего исполнения настоящего решения предоставить ответчику срок их устранения в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, установив при этом размер неустойки за каждый день неисполнения - 100 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 5000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако оснований не соглашаться с оценкой данной экспертизы со стороны суда коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд обоснованно не усмотрел, поскольку материалами дела подтверждена квалификация эксперта, проводившего исследование, экспертом учтены все существенные обстоятельства по делу, выводы мотивированы, не допускают двойного толкования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи