Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-337/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Капитель" к Ярцеву О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Ярцева О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Капитель" к Ярцеву О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярцева О.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Капитель" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 145 154 руб. 27 коп, пени в размере 20 000 руб. 00 коп, госпошлину в размере 5251 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО "Управляющая компания "Капитель" обратилось в суд с иском к ответчику Ярцеву О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 18.10.2016г. функции управления многоквартирным домом были переданы ООО "УК КАПИТЕЛЬ" с 01.12.2016г. В рамках принятых на себя обязательств ООО "УК КАПИТЕЛЬ" выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги жителям. Согласно копии карточки учета МФЦ района Фили-Давыдково, собственником квартиры N****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, является Ярцев О.А. Также в квартире зарегистрирована и проживает Ярцев Г.О. 2015 года рождения. Сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги, согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по состоянию на 19.06.2020г. составляет за период: с декабря 2016 года по май 2020 года включительно с учетом нерегулярной и неполной оплаты - 164 796, 05 руб. Истец неоднократно направлял уведомления об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 145 154, 27 руб, пени в размере 60 001, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254, 55 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ярцев О.А, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ярцев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п.1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, от 18.10.2016 г. функции управления многоквартирным домом были переданы ООО "УК КАПИТЕЛЬ" с 01.12.2016г.

В рамках принятых на себя обязательств ООО "УК КАПИТЕЛЬ" выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги жителям.

Согласно копии карточки учета МФЦ района Фили-Давыдково, собственником квартиры N***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, является Ярцев О.А.

Также в квартире зарегистрирована и проживает Ярцев Г.О. *** года рождения.

Суд установил, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за оказываемые истцом услуги.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 17.02.2021г. составляет 145 154, 27 руб, из которых: за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года - 137 052, 97 руб.; за март 2019 года - 659, 38 руб.; за июнь 2019 года - 7 441, 92 руб.

Истец неоднократно направлял уведомления об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, о ценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив предоставленный истцом расчет размера задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период и признав его обоснованным и арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "Капитель" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 145 154 руб. 27 коп, пени в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 251руб. 55 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ярцев О.А, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в доме, управление которым осуществляется истцом ООО "УК "Капитель", обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с февраля 2016 года по май 2020 года надлежащим образом не исполнял.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения произведен истцом без учета произведенных ответчиком платежей за июнь 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года - 137 052, 97 руб.; за март 2019 года - 659, 38 руб.; за июнь 2019 года - 7 441, 92 руб.

При этом сумма задолженности за июнь 2019 г. в размере 7441, 92 руб. представляет собой корректировку (доначисление), произведенное МФЦ района Фили-Давыдково по услугам водоснабжения. Указанная сумма корректировки отражена в выписке по лицевому счету о задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за июнь 2019 г. является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд руководствовался нормами статей 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащих взысканию пени надлежит уменьшить до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "УК Капитель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251, 55 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По делу установлено, что 18.11.2019г. ООО "УК КАПИТЕЛЬ" обратилось к мировому судье судебного участка N191 района Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярцева О.А. в пользу ООО "УК КАПИТЕЛЬ" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016г. по июнь 2019г. в размере 163256, 27 руб, пени в размере 43764, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635, 11 руб.

Поскольку ст.155 ЖК РФ предусмотрен срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности по требованиям с декабря 2016г. истцом не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка N190 района Фили-Давыдково г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 6.02.2020г. судебный приказ от 29.11.2019г.был отменен.

5.08.2020 г. посредством услуг почтовой связи ООО "УК КАПИТЕЛЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2016г. по июнь 2019г. истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки с 60001, 19 руб. до 20000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной, оснований для повторного уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярцева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: