Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-39116/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Т.О.В. по доверенности Куклиной Ю.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Т.О.В. о принятии обеспечительных мер отказать", УСТАНОВИЛА:

Т.О.В. обратилась в суд с иском к З.К.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции Московской области вносить информацию в реестр многоквартирных домов Московской области об управлении многоквартирным домом 28 по *** ТСН "Никольско-Трубецкое"; запретить ТСН "Никольско-Трубецкое" совершать любые действия от имени собственников МКД, расположенного по адресу: ***; наложения запрета председателю Правления ТСН "Никольско-Трубецкое" З.К.В. совершать любые действия по постановке на государственный кадастровый учет общего имущества многоквартирного дома, по регистрации доелй всех собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме N28 по *** в Управлении Росреестра по Московской области, а также в Управлении Росреестра по г. Москве.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Представителем истца Т.О.В. по доверенности Куклиной Ю.А. подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суду не представлено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными последующим основаниям.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, может повлечь нарушение интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в частной жалобе о принятии обеспечительных мер, с учетом предмета иска, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.О.В. по доверенности Куклиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: