Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максорина Владимира Семеновича по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по иску Максориной Елены Геннадьевны к Максорину Владимиру Семеновичу о возмещении ущерба, которым исковые требования Максориной Е.Г. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Максорину В.С, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых для восстановления жилого дома от нанесенных повреждений, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио и Максорин В.С. состояли в зарегистрированном браке. При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов решением суда в собственность Максориной Е.Г. передан жилой дом общей площадью 466, 8 кв.м, расположенный в охраняемом коттеджном поселке по адресу: адрес. До расторжения брака стороны проживали в данном доме, и он был в отличном состоянии, пригодном для проживания. Однако с 2016 года фио в доме не проживала, поскольку ответчик чинил препятствия в пользовании совместным имуществом. На протяжении длительного времени истец проживала за пределами Российской Федерации, в частности, в период с июля по сентябрь 2018 года фио находилась в Испании. 08 сентября 2018 года, вернувшись в Российскую Федерацию, истец обнаружила дом в состоянии, непригодном для проживания: выломаны двери, из поврежденных и изрисованных стен торчали оборванные оголенные провода, двери и дверные проемы выломаны и др. При этом, повреждения отделки и оборудования имелись на всех этажах дома. В результате указанных повреждений в доме полностью нарушена работа системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и отопления. В день обнаружения причиненного имуществу ущерба фио обратилась в дежурную часть фио МВД России "Московский" адрес с заявлением о преступлении.

В результате проверки выяснилось, что с 12 июля 2018 года по 08 сентября 2018 года доступ к дому предоставлен Максорину В.С, у него был свой комплект ключей от дома, а также пропуск на территорию закрытого адрес, поскольку адрес представляет собой закрытый охраняемый поселок с пропускной системой въезда. В протоколе осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года содержится указание на то, что входная дверь не содержит видимых повреждений, что свидетельствует о том, что все повреждения внутренней отделке и имуществу дома были причинены именно имевшим доступ в дом ответчиком. Также в качестве вещественных доказательств следователем была изъята записка, написанная от руки, с фразой: "Возвращаем!", которая лежала на полу перед входной дверью, а на ней - два засушенных перца чили.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Максорина Владимира Семеновича в пользу Максориной Елены Геннадьевны в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Максорина В.С. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Максорина В.С. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Максориной Е.Г. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями статьями 8, 10, 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 16 июня 1989 года по 14 апреля 2015 года стороны состояли в браке.

В период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество, являвшееся предметом судебного спора о его разделе.

Решением Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2017 года исковые требования Максориной Е.Г. к Максорину В.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года изменено решение Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2017 года; спорный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 466, 8 кв.м, расположенный в охраняемом коттеджном поселке по адресу: адрес, передан в собственность Максориной Е.Г.

Согласно доводам искового заявления, до расторжения брака стороны проживали в указанном доме, он был в состоянии пригодном для проживания.

Однако с 2016 года фио в доме не проживала, поскольку ответчик чинил препятствия в пользовании совместным имуществом.

На протяжении длительного времени истец проживала за пределами Российской Федерации, в частности, в период с июля по сентябрь 2018 года фио находилась в Испании.

08 сентября 2018 года, вернувшись в Российскую Федерацию, истец обнаружила дом в состоянии, непригодном для проживания: были выломаны двери, из поврежденных и изрисованных стен торчали оборванные оголенные провода, двери и дверные проёмы были выломаны и др. При этом, повреждения отделки и оборудования имелись на всех этажах дома. В результате указанных повреждений в доме была полностью нарушена работа системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и отопления.

В тот же день фио обратилась в фио МВД России "Московский" адрес с заявлением о преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года, входная дверь не содержала видимых повреждений.

В качестве вещественных доказательств следователем изъята записка, написанная от руки, с фразой: "Возвращаем!", которая лежала на полу перед входной дверью, а на ней - два засушенных перца чили.

Также в ходе проверки выяснилось, что с 12 июля 2018 года по 08 сентября 2018 года доступ к дому предоставлен Максорину В.С, у которого был свой комплект ключей от дома, а также пропуск на территорию закрытого адрес, поскольку адрес представляет собой закрытый охраняемый поселок с пропускной системой въезда.

Опрошенный по обстоятельствам дела Максорин В.С. пояснил участковому уполномоченному полиции фио МВД России "Московский" адрес, что до принятия судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов в доме уже отсутствовала мебель, предметы интерьера и другие бытовые предметы, поскольку шел подготовительный процесс к проведению капитального ремонта дома. В связи с отчуждением дома, потребность в ремонте отпала. Также Максорин В.С. сообщил в своих объяснениях, что с 2016 года Максориной Е.Г. запрещен проход к дому, в связи с чем она не могла знать, в каком состоянии находился дом, и утверждать о наличии в нем материальных ценностей.

Постановлением от 17 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, начальник охраны ТСЖ показал, что ТСЖ представляет собой 32 гектара земли, имеется два въезда на территорию; на объекте действует пропускная система, проезд на территорию разрешен только собственнику, рабочему персоналу и гостям собственника по предварительному заявлению; адрес находится под охраной, по периметру объекта имеются камеры видеонаблюдения; посторонние на адрес проникнуть не могут; краж на адрес зафиксировано не было.

Суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных в ТСЖ "Внуковский" (адрес).

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения внутренней отделке и имуществу дома причинены именно имевшим доступ в дом ответчиком, который согласно представленной выписке из книги учета въезда/выезда на объект транспортных средств с 12 июля 2018 года по 08 сентября 2018 года регулярно в разные временные периоды приезжал в дом Максориной Е.Г, принимая во внимание то, что согласно пункту 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что дом находился в состоянии постепенной подготовки к ремонту с 2016 года, то есть когда он имел статус общей совместной собственности, и решение о ремонте было принято им совместно с истцом и по настоятельной просьбе супруги.

Доказательств согласия Максориной Е.Г. на проведение капитального ремонта в доме в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. При этом в объяснениях уполномоченному полиции фио МВД России "Московский" адрес дела Максорин В.С. пояснил, что с 2016 года Максориной Е.Г. был запрещен проход к дому.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено нарушений личных имущественных прав истца и посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине, и состоящих в причинно-следственной связи, с указанными истцом обстоятельствами.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости причиненного ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления по адресу: адрес, по состоянию на июль - сентябрь 2018 года составляет сумма Техническое состояние указанного жилого дома в указанный период времени оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Установить, требовался ли ремонт жилому дому по состоянию на указанный период времени, эксперту не представилось возможным. При этом эксперт отметил, что состояние дома в целом, а именно конструктивных элементов, а также внутренней отделки на момент проведения экспертизы оценивается, как исправное техническое состояние. На момент визуального осмотра (15 сентября 2020 года) в доме выполнен восстановительный ремонт. Следы повреждений, указанных в материалах дела, устранены, за исключением восстановления дверных блоков.

Суд первой инстанции счел возможным принять представленное заключение ООО ЭЮЦ "Либерти", оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая показания свидетелей, заключение строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Максорина В.С. в пользу Максориной Е.Г. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, по данному делу установлен факт нарушения личных имущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный дом имел доступ также младший сын, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик также имел доступ к спорному жилому дому, вывозил свои личные вещи после передачи судом дома истцу. При этом истцу доступ к жилому дому с 2016 г. был ограничен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, и представленные ими доказательства, которые были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максорина Владимира Семеновича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи