Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Беляеву Филиппу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Беляеву Филиппу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В обоснование исковых требований указав, что фио в составе семьи из двух человек ранее были зарегистрированы и проживали в комнате N 3 площадью 23 кв.м по адресу: адрес фио было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 29.12.2011 г. N Р54-12702 "О предоставлении фио жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с освобождением занимаемой площади по адресу: адрес. Согласно п.4.2 вышеназванного распоряжения семья фио обязуется не вселять родственников и иных граждан в комнату N 3 по адресу: адрес, не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок, не позднее 30 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Между тем, в нарушение положений ст.10 ГК РФ, ответчиками не исполнено обязательство по передаче в собственность адрес ранее занимаемого жилого помещения. Таким образом, получив по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, ответчики со своей стороны обязательств не исполнили. Более того, на основании договора передачи от 30.04.2013 г. N 040901-У04469 Беляев Ф.С. оформил в собственность жилое помещение по адресу: адрес. 08.04.2014 г. между Беляевым Ф.С. и фио заключен договор купли-продажи комнаты N 3 по адресу: адрес. Истец указывает, что обязательство по передаче спорного жилого помещения ответчиком не было исполнено, тогда как имело место неосновательное сбережение указанных имущественных прав и дальнейшее распоряжение им путем отчуждения в пользу третьих лиц, в связи с чем, стоимость сбереженного ответчиком имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в казну адрес, за счет которой указанное имущество было неосновательно сбережено ответчиком на основании положений ст.1102 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость комнаты составляет сумма

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Беляева Ф.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109, 60, 196, 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что фио в составе семьи из двух человек ранее были зарегистрированы и проживали в комнате N 3 площадью 23 кв.м по адресу: адрес.

фио было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 29.12.2011 г. N Р54-12702 "О предоставлении фио жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с освобождением занимаемой площади по адресу: адрес.

Согласно п.4.2 вышеназванного распоряжения семья фио обязалась не вселять родственников и иных граждан в комнату N 3 по адресу: адрес, не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок, не позднее 30 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Между тем, обязательство по передаче в собственность адрес ранее занимаемого жилого помещения исполнено не было.

На основании договора передачи от 30.04.2013 г. N 040901-У04469 Беляев Ф.С. оформил в собственность жилое помещение по адресу: адрес и 08.04.2014 г. между Беляевым Ф.С. и фио заключен договор купли-продажи комнаты N 3 по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на недобросовестность поведения ответчика, а также на то, что поскольку обязательство по передаче спорного жилого помещения ответчиком не было исполнено, имело место неосновательное сбережение имущественных прав, в связи с чем, стоимость сбереженного ответчиком имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в казну адрес на основании положений ст.1102 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что обязательство по передаче в собственность адрес ранее занимаемого жилого помещения исполнено не было, Департамент городского имущества адрес, в свою очередь, совершил сделку по передаче ответчику в собственность спорного жилого помещения 06.09.2013 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано 04.12.2012 года.

В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 29.12.2011 г. N Р54-12702 спорное жилое помещение должно было быть освобождено в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав 04.01.2013 года. Между тем, с настоящим иском, истец обратился только 15.09.2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: