Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Бутенко М.В. по доверенности Герасиной А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Бутенко Максиму Викторовичу, Захаровой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бутенко Максима Викторовича к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бутенко Максима Викторовича, Захаровой Ольги Олеговны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 633/0510-0001798, заключенному 12 февраля 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Косиловым Виктором Игоревичем, в размере 18 817, 66 руб, задолженность по кредитному договору N 633/0510-0002329, заключенному 24 августа 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Косиловым Виктором Игоревичем в размере 427 711, 01 руб, задолженность по кредитному договору N 625/0000-0969173, заключенному 15 февраля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Косиловым Виктором Игоревичем в размере 341 406, 21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 079, 35 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Бутенко Максима Викторовича к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N 625/0000-0969173 от 15 февраля 2019 года недействительным - отказать, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бутенко М.В, Захаровой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2013 года Банк ВТБ (ПАО) и Косилов В.И. заключили кредитный договор N 633/0510-0001798 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом". В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются, в совокупности, договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заемщиком и банком посредством присоединения заемщика к условиям правил, путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Заемщиком была получена банковская карта N 5543-8633-4353-7746. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 10 000 руб, проценты за пользование овердрафтом составляют 19% годовых. Исходя из п.п. 5.2, 5.3 правил заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 07 декабря 2020 года задолженность заемщика перед банком составляет 18 817, 66 руб. из которых: 15 516, 65 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 2 669, 87 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 631, 14 руб. - сумма задолженности по пени.

24 августа 2013 года Банк ВТБ (ПАО) и Косилов В.И. заключили кредитный договор N 633/0510-0002329 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом". В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются, в совокупности, договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заемщиком и банком посредством присоединения заемщика к условиям правил, путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Заемщиком была получена банковская карта N 4272-3000-1127-9558. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 290 500 руб, проценты за пользование овердрафтом составляют 18% годовых. Исходя из п.п. 5.2, 5.3 правил заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 07 декабря 2020 года задолженность заемщика перед банком составляет 427 711, 01 руб. из которых: 355 579, 72 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 57 959, 01 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 14 172, 28 руб. - сумма задолженности по пени.

15 февраля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Косилов В.И. заключили кредитный договор N 625/0000-0969173, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными". В соответствии с договором, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 600 руб, на срок по 15 февраля 2024 года, с взиманием за пользование кредитом 11, 7% годовых. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 04 декабря 2020 года задолженность заемщика перед банком составляет 341 406, 21 руб. из которых: 295 669, 90 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 44 841, 81 руб. сумма задолженности по плановым процентам; 894, 50 руб. - сумма задолженности по пени.

05 марта 2019 года заемщик Косилов В.И. умер.

Согласно имеющейся информации у банка, наследниками заемщика являются -Захарова О.О, Бутенко М.В, ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 633/0510-0001798 от 12 февраля 2013 года в размере 18 817, 66 руб, задолженность по кредитному договору N 633/0510-0002329 от 24 августа 2013 года в размере 427 711, 01 руб, задолженность по кредитному договору N 625/0000-0969173 от 15 февраля 2019 года в размере 341 406, 21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 079, 35 руб. (т. 1 л.д. 2-10).

В свою оечредь, Бутенко М.В. обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора N 625/0000-0969173 от 15 февраля 2019 года недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что начисление процентов по спорному договору в размере 18% годовых банком не обосновано, доказательств, свидетельствующих о правомерности таких процентов, в материалах дела не содержится. Таким образом, Бутенко М.В. считает, что данная сделка имела все признаки заключения на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о недобросовестности со стороны банка и считает, что данный договор следует признать недействительным, а также взыскать с Банк ВТБ (ПАО) проценты по кредитному договору в размере 2 689, 01 руб. (т. 2 л.д. 270-272).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Матвеев И.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Захарова О.О. (третье лицо по встречному иску) в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования банка не признала, просила в удовлетворении отказать, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бутенко М.В. по доверенности Герасина А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Васильева Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 297-304), об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Бутенко М.В. по доверенности Герасина А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 309-315).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО), ответчика (истца по встречному иску) Бутенко М.В, ответчика (третьего лица по встречному иску) Захаровой О.О, третьего лица нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Бутенко М.В. по доверенности Герасину А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 179, 307, 309, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Косиловым В.И. заключен кредитный договор N 633/0510-0001798 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом".

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются, в совокупности, договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заемщиком и банком посредством присоединения заемщика к условиям правил, путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Заемщиком была получена банковская карта N 5543-8633-4353-7746.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 10 000 руб, проценты за пользование овердрафтом составляют 19% годовых (т. 1 л.д. 39-40).

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 правил заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 07 декабря 2020 года задолженность заемщика перед банком составляет 18 817, 66 руб. из которых: 15 516, 65 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 2 669, 87 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 631, 14 руб. - сумма задолженности по пени.

24 августа 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Косиловым В.И. заключен кредитный договор N 633/0510-0002329 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом" (т. 1 л.д. 68-71).

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются, в совокупности, договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заемщиком и банком посредством присоединения заемщика к условиям правил, путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Заемщиком была получена банковская карта N 4272-3000-1127-9558.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 290 500 руб, проценты за пользование овердрафтом составляют 18% годовых (т. 1 л.д. 65-66).

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 правил заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 07 декабря 2020 года задолженность заемщика перед банком составляет 427 711, 01 руб. из которых: 355 579, 72 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 57 959, 01 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 14 172, 28 руб. - сумма задолженности по пени.

15 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Косиловым В.И. заключен кредитный договор N 625/0000-0969173, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (т. 1 л.д. 102-104).

В соответствии с договором, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 600 руб, на срок по 15 февраля 2024 года, с взиманием за пользование кредитом 11, 7% годовых.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 04 декабря 2020 года задолженность заемщика перед банком составляет 341 406, 21 руб. из которых: 295 669, 90 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 44 841, 81 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 894, 50 руб. - сумма задолженности по пени.

05 марта 2019 года заемщик Косилов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 847026 (т. 2 л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что наследство после смерти Косилова В.И. приняли Бутенко Максим Викторович, Захарова Ольга Олеговна и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти Косилова В.И, стоимость принятого ими наследства превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитным договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банком ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, заявленных ко взысканию, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая встречные исковые требования Бутенко М.В. о признании кредитного договора от 15 февраля 2019 года недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец по встречному иску Бутенко М.В. ссылался на то, что со стороны банка не имеется должных доказательств о правомерном начислении процентов в размере 18% годовых. Такие сведения свидетельствуют, по мнению заявителя, о недобросовестности со стороны банка.

Однако со стороны истца по встречному иску не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, на основании которых бы встречный иск подлежал удовлетворению.

Ссылка истца по встречному иску о неправомерном начислении процентов не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела и условиями кредитного договора.

Как следует из анкеты-заявления, уведомлений о полной стоимости кредита, данные документы были подписаны заемщиком Косиловым В.И, а также индивидуальные условия договора, установленные в ПАО Банке ВТБ. Одновременно заемщик был ознакомлен с правилами, которые содержат порядок и условия предоставления денежных средств заемщику, а также установленные санкции при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. Заемщик на момент заключения договоров согласился с его условиями, о чем поставил свою подпись в вышеуказанных документах.

Все документы, подтверждающие заключение кредитной сделки в суд предъявлены, они подписаны заемщиком, что ответчиками не оспаривалось.

Условия сделки сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, и при таких обстоятельствах доводы ответчиков должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых, безусловно бы следовало принуждение к заключению кредитной сделки.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавец исчерпывающим образом ознакомил заемщика перед заключением кредитного соглашения со всеми его условиями, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых им обязательств.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 1, 420, 421 ГК РФ).

Доводы истца по встречному иску, что кредитный договор заключен на невыгодных для Косилова В.И. условиях, и фактически сделка является кабальной, судом отклонена, поскольку доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, в иске не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае несогласия с условиями кредитного договора заемщик мог отказаться от его заключения и обратиться к другому займодавцу или в кредитную организацию, ответчик не понуждал его к заключению договора.

Вопреки доводам истца по встречному иску, суду первой инстанции не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Косилов В.И. при заключении кредитного договора был лишен возможности повлиять на его условия. Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман Косилова В.И, недостоверности сведений, представленных ответчиком заемщику, и сознательного формирования ответчиком у заемщика на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 079, 35 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченный долг по кредитному договору от 12 февраля 2013 года и 24 августа 2013 года не может превышать лимит выданного кредита, не влекут отмену решения, поскольку правила предоставления и использования банковский карт ВТБ предусматривают возможность превышения заемщиком кредитного лимита. Из представленных банком расчетов следует, что Косилов В.И. превысил установленный ему кредитный лимит, вследствие чего размер ее основного долга перед Банком вышел за пределы суммы 10 000 руб. и 290 500 руб. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 15 февраля 2019 года является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, в связи с чем является недействительным, признается судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора Косилов В.И. был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью Косилова В.И, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, ПАО Банк ВТБ принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Косилов В.И. по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Бутенко М.В. по доверенности Герасиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: