Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39143/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике Хохловой О.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Луговкиной Е.Е. по доверенности Злобина С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Луговкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца Луговкиной Е.Е. по доверенности Злобин С.В, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив представленные материалы, суд апелляционной приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана представителем истца Луговкиной Е.Е. по доверенности Злобиным С.В. при том, что к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Злобина С.В. высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Злобина С.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Луговкиной Е.Е. частной жалобы, поскольку представитель не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Луговкиной Е.Е. по доверенности Злобина С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: