Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков... фио,... Е.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу

N 2-1083/2021, которым постановлено:

Исковые требования... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с... Владислава Вячеславовича,... Елены Вячеславовны в пользу... в счет основного долга сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец.., уточнив исковые требования, обратился с иском

к ответчикам... В.В,... Е.В. о взыскании задолженности

по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18 марта 2016 года между... и фио

заключен кредитный договор N 10126/16, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23% годовых, с обязательством возврата не позднее 25 февраля 2026 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование

им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком... Е.В. заключен договор поручительства N 10126/16 от 18 марта 2016 года. Истец свои обязательства

по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиками исполнено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчиками возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности фио

по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие

в деле, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309-310, 323, 333, 363, 807, 810-811, 819-820 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между...

и фио заключен кредитный договор N 10126/16 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере

сумма под 23% годовых с обязательством возврата не позднее 25 февраля 2026 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10126/16 от 18 марта 2016 года между истцом и ответчиком... Е.В. заключен договор поручительства N 10126/16 от 18 марта 2016 года.

Указанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика... фио и поручителя... Е.В. перед банком.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора

и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных

за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом

в размере сумма

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов

за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку

в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно

не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им и было сделано 28 июля 2020 года.

По состоянию на 7 сентября 2020 года задолженность ответчика

... фио перед банком составила сумма

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права

разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут, математически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению истцу задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд нашел возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты до сумма

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N 10126/16 от 18 марта 2016 года

в размере сумма, из которых основной долг сумма, проценты

в размере сумма, неустойка на просроченные проценты сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков также взысканы солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда

и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика... Е.В. о предстоящем судебном заседании не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик... Е.В. заблаговременно извещался судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику направлено верно по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения

01 марта 2021 возвращено почтой, судебная коллегия сочла, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считаются доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у районного суда имелись предусмотренные

ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика... Е.В, извещенного о слушании дела по месту жительства, процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены

на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя

из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: