Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39152/2021

Суд Апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ" по доверенности Кравченко А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "ПДЭЙТУДЭЙ СНГ" к ИП Кукушикина М. А, Кукушкину С. Ю. о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю, что сданным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ- по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

установил:

АО "ПДЭЙТУДЭЙ СНГ" обратился в суд с иском к ИП Кукушикина М.А, Кукушкину С.Ю. о взыскании задолженности.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года исковое заявление возвращено АО "ПДЭЙТУДЭЙ СНГ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АО "ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ" по доверенности Кравченко А.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового материала, п. 4.3 договора поручительства, что споры разрешаются в суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора на момент подачи иска. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии и соглашения о договорной подсудности между сторонами с учетом того обстоятельства, что стороны не согласовали конкретный суд в котором они определили рассматривать споры, поскольку не наименовали его.

Возвращая исковое заявление АО "ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ" судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что стороны определили договорную подсудность, то есть в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договору.

Более того, исходя из искового заявления требования к ИП Кукушкино М.А. основаны на положениям договора поставки, в котором положений о договорно й подсудности споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы вообще не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ" по доверенности Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Судья: