Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Полянского В.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Салтыкова Александра Николаевича с фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, требований о выселении ответчиков и взыскании денежных средств с Пивоваровой Валерии Валерьевны, Полянского Владимира Валентиновича, фио в лице Полянского В.В. и Пивоваровой В.В, Полянского Валентина Валентиновича в лице Полянского В.В. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.Н. 04 июня 2012 года обратился с настоящим иском в Бабушкинский районный суд адрес о выселении ответчиков и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Бабушкинского районного суда от 04 марта 2013 года настоящее дело было передано по подсудности в Люблинский районный суд (том 1 л.д. 305).

28 марта 2013 года Люблинским районным судом настоящее гражданское дело было принято к производству.

Свои требования Салтыков А.Н. мотивирует тем, что с 2007 года является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 128, 6 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

В сентябре 2007 года истец обнаружил, что в спорной квартире проживает ответчик фио

Истец обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском о восстановлении своего права на квартиру и о вселении в нее. В свою очередь, фио вступил в процесс и заявил ряд требований по оспариванию прав фио на указанную квартиру.

Решением Бабушкинского районного суда от 21 декабря 2010 года права собственности истца на квартиру были восстановлены, требование фио о вселении в квартиру удовлетворено.

В мае 2011 года фио обратился в Гагаринский районный суд с требованием о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма и судебных расходов, в том числе, за произведенный в квартире ремонт.

В ходе судебного процесса разбирательства представители фио отвечая на вопросы суда, пояснили, что фио проживает в спорной квартире.

Решением Гагаринского районного суда от 19.10.2011 в удовлетворении требований фио было отказано. Определением Мосгорсуда решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ответчики незаконно занимают спорную квартиру с 22 августа 2007 года.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд: выселить ответчиков фио, Полянского В.В, Пивоварову В.В, фио, Полянского В.В. из спорной квартиры, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в общей сумме сумма, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представители истца, действующие по доверенности фио и фио, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики фио, Пивоварова В.В, опекуны Полянского Валентина Валентиновича в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представители ответчика фио - фио, Полянский В.В. (он же ответчик и законный представитель фио) в судебном заседании просили в иске полностью отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полянский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 288, 304, 1102, 1109, 1103, 1105, 1107, 395, 200, 199, 196, 10 ГК РФ, ст.ст.10, 30, 3 ЖК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2010 года по иску Салтыкова Александра Николаевича к фио, Управлению ФРС по Москве о признании недействительным свидетельства о праве собственности фио на квартиру, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности фио на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности фио, признании за Салтыковым А.Н. права собственности на жилое помещение, вселение в квартиру, по встречному иску фио к ООО "АН Бест-Финанс", Салтыкову Александру Николаевичу, фио о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договоров купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности недействительным, обязании заключить договор купли-продажи; по встречному иску фио к фио, ООО "АН Бест-Финанс", Салтыкову Александру Николаевичу, фио о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании свидетельства о праве собственности, признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "АН Бест-Финанс" заключить с фио договор купли-продажи постановлено:

"Признать недействительным запись о государственной регистрации права N... и свидетельство о государственной регистрации права... выданное на имя фио на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Салтыковым Александром Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вселить Салтыкова Александра Николаевича в квартиру по адресу: адрес".

Указанным решением установлено, что единственным законным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Салтыков А.Н.

Салтыков А.Н. 06 сентября 2011 года зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в управлении Росреестра по Москве на основании решения Бабушкинского районного суда от 21.12.2010 года, вступившего в силу 28.07.2011 года.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в квартире 105 по адресу: Москва, адрес, общей площадью 128, 6 кв.м. по месту жительства никто не зарегистрирован.

Согласно обращению Полянского В.В. на имя председателя Бабушкинского районного суда спорная квартира была передана на ответственное хранение Полянскому В.В. 26 августа 2011 года на основании договора N 279/05-14 заключенного с УФССП по Москве.

Согласно копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги Полянский В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес, площадью 100, 1 кв.м. с 13.05.2003 года.

Согласно обращению Полянского В.В. в отдел полиции Свиблово ГУ МВД по Москве и ответа участкового уполномоченного полиции фио от 11 июня 2013 года N... исх. по адресу: Москва, адрес с 2009 года никто не проживает, в настоящее время квартира пустует; ранее до 2009 года проживал правообладатель фио, который освободил квартиру в связи с гражданско-правовым спором. По вопросу вселения в указанную квартиру собственник жилого помещения не обращался, судебных решений о вселении в квартиру в ОМВД "Свиблово" не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных доказательств того, что ответчики фактически проживают в спорной квартире в настоящее время, ссылки представителя истца на судебные акты, в которых ответчики дают пояснения о том, что фактически занимают жилое помещение, не являются надлежащими доказательствами того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики в спорной квартире не проживают в связи с чем, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования о выселении не подлежащими удовлетворению, в исковых требованиях о выселении ответчиков из квартиры 105 находящейся по адресу: адрес, отказал.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1102, 1103, 1105, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков неосновательное обогащение, указывая на то, что являясь собственником квартиры он мог получить прибыль, сдавая квартиру в найм, поскольку ответчики без предусмотренных законом оснований и без внесения соответствующей платы с 22 августа 2007 года занимали квартиру.

Истец рассчитал сумму денежных средств исходя из оценки ООО "РЕАЛ-А.К."

Согласно отчету N 401-11/5 (том 1 л.д. 194-) рыночная стоимость коммерческого найма спорной 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес по состоянию на 25 августа 2007 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет в месяц сумма.

Согласно отчету N 401-11/4 (том 1 л.д. 159-193) рыночная стоимость коммерческого найма спорной 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес по состоянию на 25 августа 2008 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет в месяц сумма.

Согласно отчету N 401-11/3 (том 1 л.д. 127-158) рыночная стоимость коммерческого найма спорной 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес по состоянию на 25 августа 2009 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет в месяц сумма.

Согласно отчету N 401-11/2 (том 1 л.д. 92-126) рыночная стоимость коммерческого найма спорной 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес по состоянию на 25 августа 2010 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет в месяц сумма.

Согласно отчету N 401-11/1 (том 1 л.д. 56-91) рыночная стоимость коммерческого найма спорной 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес по состоянию на 25 августа 2011 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет в месяц сумма.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость ежемесячной аренды спорной квартиры за каждый год, своего расчета стоимости аренды, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции положил в основу решения представленные истцом оценочные заключения о стоимости аренды спорной квартиры, поскольку данные доказательства обоснованы, мотивированы, сторонами в процессе не оспорены. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998г. Оценка произведена ООО "РЕАЛ-А.К.", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно представленным расчетом размер неосновательного обогащения ответчиков за период с 22 августа 2007 года по декабрь 2011 года (52 месяца и 10 дней) составил сумма.

Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности и указали, что судом должен быть определен трехлетний период в течение которого его права нарушались.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности применительно к положениям ст.ст. 200, 199, 196 ГК РФ суд первой инстанции согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств за трехлетний период с момента обращения истца в суд, то есть начиная с 05 июня 2009 года.

Поскольку вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2010 года вступило в законную силу с 28 июля 2011 года, то истец имел возможность исполнить данное решение, вселиться в квартиру либо сдавать её в найм, как указано им в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции определилпериод для расчета неосновательного обогащения, с момента начала течения трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд - 05 июня 2009 года и окончил данный период моментом вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2010 года о признании за истцом права собственности на спорную квартиру и вселения в нее, то есть по 28 июля 2011 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции определилразмер неосновательного обогащения в сумме сумма (...), где сумма сумма стоимости аренды за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, рассчитывается по формуле... (месяцев)= сумма сумма стоимости аренды за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, рассчитывается по формуле... (месяцев)=.., а сумма сумма стоимости аренды за период с января 2011 года по июль 2011 года, включительно, рассчитывается по формуле... (месяцев)=...

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции согласился я с требованиями истца в этой части частично, в сумме сумма, исходя из приведенного в решении суда расчета.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявляет исковые требования к фио, Пивоваровой Валерии Валерьевне, Полянскому Владимиру Валентиновичу, фио в лице Полянского В.В. и Пивоваровой В.В, Полянскому Валентину Валентиновичу в лице Полянского В.В.

Ввиду того, что предыдущим собственником спорной квартиры являлся фио, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, многочисленными судебными постановлениями, то надлежащим ответчиком является фио.

Следовательно, суд первой инстанции в удовлетворении требований к другим ответчикам - Пивоваровой Валерии Валерьевне, Полянскому Владимиру Валентиновичу, фио, отказал.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что фио проживал в квартире в спорный период, с 2009 года в квартире по адресу: Москва, адрес, никто не проживает, проверялся судом первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полянского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: