Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика... Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2021 года, по гражданскому делу N 2-1666/2021, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со... Елены Владимировны в пользу адрес Банк" задолженность по договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор кредитной карты N 0018609727 от 28 августа 2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк адрес. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец адрес Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив... Е.В. кредитную карту с кредитным лимитом сумма Смирнова Е.В. указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 02 марта 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство

о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309-310, 333, 807, 810-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес Банк" и Смирнова Е.В. путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 28 августа 2011 года заключили договор

N 0018609727 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил... Е.В. кредитную карту с кредитным лимитом сумма с базовой процентной

ставкой - 12, 9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, платой

за обслуживание - сумма, комиссией за выдачу наличных денежных средств

2, 9% плюс сумма, установленным минимальным платежом в размере

6% от задолженности, но не менее сумма, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - сумма, второй раз подряд 1% от задолженности плюс

сумма, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс сумма, процентной ставкой при своевременной оплате минимального платежа - 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа - 0, 20% в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному со... Е.В. договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом кредитования.

Смирнова Е.В. кредитную карту получила, денежными средствами

адрес Банк" воспользовалась, данный факт ей не оспаривался, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке

не погашала, в связи с чем адрес Банк" 02 марта 2018 года выставил ответчику заключительный счет, который оставлен без удовлетворения.

адрес Банк" обратился к мировому судье судебного участка N 9

адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с... Е.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 05 октября 2020 года судебный приказ отменен в связи

с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права

разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил

из того, что заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства

в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: расчету, выписке по счету, задолженность ответчика по договору составила в общей сумме сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - штраф.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчик в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности

не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном договором размере, представлено не было, суд

первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так

и в их совокупности и взаимосвязи, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд нашел возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности

и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что 20 марта 2020 года по заявлению адрес Банк" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен 05 октября 2020 года по заявлению ответчика. Таким образом, суд счел, что период с 20 марта 2020 года по 05 октября 2020 года в срок исковой давности не включается. Из содержания иска и представленных документов следует, что истец просил о взыскании задолженности за период с 04.08.2017 по 02.03.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 15.11.2020. Учитывая изложенное, суд чем отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 0018609727 от 28 августа 2011 года

в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда

и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, к отмене решения не ведут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета условий заключенного между ответчиком и Банком договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составленной частью заключенного с ответчиком договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (Тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 02 марта 2018 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней

с момента выставления Заключительного счета. Таким образом, срок давности начинает течь с 1 апреля 2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу

по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о передачи дела по подсудности, к отмене решения не ведут, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Определение суда об отказе

в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика последним

не обжаловалось. Между тем оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, поскольку условиями договора предусмотрено, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения банка, то есть в Хорошевском районном суде адрес.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным

по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: