Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39157/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по доверенности Шаповаловой А.Р. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Соломощук А.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 г.

В восстановлении ООО "ГРАНЕЛЬ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 г, отказать.

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2020 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АКБ 2ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к Соломощук А.Н. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии.

Ответчиком и ООО "ГРАНЕЛЬ" поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Пропуск срока полдачи апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что о судебном разбирательстве по данному делу ей ничего не было известно, поскольку повестки судом направлялись по месту ее регистрации, при этом дом по данному адресу снесен в 2014 году.

ООО "ГРАНЕЛЬ" мотивировало заявление о восстановлении срока на обжалования мотивировало тем, что о существовании решения суда общество узнало из решения Арбитражного суда адрес от 13.01.2021г. по делу по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к ООО "ГРАНЕЛЬ".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части восстановления Соломощук А.Н, процессуального срока на обжалование решения суда просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными, поскольку вся судебная корреспонденция на имя ответчика направлялась судом по адресу: адрес, при этом дом по указанному адресу снесен в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не известила банк о смене адреса места жительства, а также о том, что бремя неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу з0акона лежит она ответчике, основанием к отмене определения не являются.

Из материалов дела усматривается, что адрес Свиблово сообщало суду о том, что дом, в котором зарегистрирована ответчик по месту жительства, снесен в 2014 году. Получив такую информацию, суд никаких дополнительных мер к установлению места жительства ответчика не принял, адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ суд к участию в деле не привлек, в связи с чем ответчик длительное время копию принятого судом решения не получала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по доверенности Шаповаловой А.Р. - без удовлетворения.

Судья: