Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шульга А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульга Алины Павловны к Шульге Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения, установила:

Шульга А.П. обратилась в суд с иском к Шульге В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ****, на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы N 5718066095 от 10 октября 2014 года. Совместно со своими несовершеннолетними детьми Шульга Михаилом Владимировичем, **** года рождения, Шульга Тихоном Владимировичем, **** года рождения, и Шульга Фёдором Владимировичем, **** года рождения. Ответчик Шульга В.В. в мае 2018 года ушел из семьи, 17 ноября 2018 года брак был расторгнут. В настоящее время ответчик зарегистрировал брак с Шелухиной М.О. и проживает по адресу: ****, со своей новой семьей, таким образом, супружеские отношения прекращены, ответчик выехал в другое постоянное место жительства. Все расходы, связанные с содержанием квартиры, а также общего имущества истец несет сама, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел; после расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи истца. Добровольно договориться с ответчиком о снятии с регистрационного учета из квартиры не удалось. Из квартиры ответчик выехал добровольно, его вещей в квартире не осталось, препятствий в проживании в спорной квартире истцом не чинилось, коммунальные платежи длительный период времени истец оплачивает самостоятельно, стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. Ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, обязательств по содержанию имущества не выполнял, сохранил лишь регистрацию в жилом помещении.

Основываясь на изложенном, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 4-5).

Истец Шульга А.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шульга А.П. по доверенности Милан Л.Ф. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шульга В.В. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-35).

Представитель третьего лица Отделения по району Зябликово ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 117-121), об отмене которого просит истец Шульга А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 128-132).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Отделения по району Зябликово ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Шульга А.П, ответчика Шульга В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 67, 68, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 17 ноября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 15 октября 2018 года, о чем Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 29); от брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: Шульга Михаила Владимировича, **** года рождения, Шульга Тихона Владимировича, **** года рождения, и Шульга Фёдора Владимировича, **** года рождения.

Материалами дела подтверждается, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу ****; данная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве (л.д.43).

Данная квартира предоставлена на основании решения Префекта Западного административного округа от 08 мая 2009 года N 2280-рпж на право заключения договора коммерческого найма жилого помещения на срок 5 лет Черногузовой Н.Г. (наниматель) и членам ее семьи: Черногузову П.И. (муж нанимателя), Шульга А.П. (дочь нанимателя) и Шульга В.В. (муж дочери нанимателя).

09 сентября 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Черногузовой Н.Г. в отношении указанной квартиры был заключен договор найма жилого помещения в бездотационном доме N 5718051388; дополнительным соглашением N 5718051388.1-1 от 13 марта 2013 года к указанному договору пункт 1.2 договора после слова "проживают" изложен в следующей редакции: Черногузов П.И. (муж нанимателя), Шульга А.П. (дочь нанимателя), Шульга В.В. (муж дочери нанимателя), и внуки нанимателя - Шульга М.В, **** года рождения, и Шульга Т.В, **** года рождения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории говора Москвы, от 04 апреля 2013 года, ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" подтверждает, что в реестре учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории говора Москвы, имеется запись N УР/09/10573 от 09 октября 2009 года о регистрации договора передачи в пользование жилого помещения по адресу: ****; вселяющиеся лица - Черногузова Н.Г, Черногузов П.И, Шульга А.П, Шульга В.В, Шульга М.В, Шульга Т.В.; срок проживания: с 09 октября 2009 года по 09 сентября 2014 года.

10 октября 2014 года договор найма жилого помещения от 09 октября 2009 года N 5718051388 расторгнут по соглашению сторон договора - Черногузовой Н.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

10 октября 2014 года договор N 5718066095 найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы в отношении квартиры по адресу: ****, заключен между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Шульга В.В.; совместно с нанимателем в течение срока действия договора в жилом помещении проживают - Шульга А.П. (жена нанимателя), Шульга М.В. (сын нанимателя) и Шульга Т.В. (сын нанимателя) (л.д. 26-28).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории говора Москвы от 10 октября 2014 года, ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" подтверждает, что в реестре учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории говора Москвы, имеется запись N УР/14/3424Н от 10 октября 2014 года о регистрации договора передачи в пользование жилого помещения по адресу: г ****; вселяющиеся лица - Шульга В.В, Шульга А.П, Шульга М.В, Шульга Т.В.; срок проживания: с 10 октября 2014 года по бессрочно (л.д. 37).

Из пояснений ответчика следует, что между ним и истцом по причине распада семьи и расторжения брака сложились сложные неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание и пребывание в квартире стало невыносимым; ввиду того, что у ответчика появилась новая семья, он собрал свои вещи и съехал из квартиры; при этом он оплачивает коммунальные услуги по квартире, в квартире остались проживать его дети, с которыми он хочет общаться в привычной для детей обстановке.

Из ответа Управления Росреестра по Москве следует, что иного недвижимого имущества для проживания в г. Москве ответчик на праве собственности не имеет (л.д. 112).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства, а также обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, тем самым отказа от права пользования спорной квартирой.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы о добровольном выезде ответчика Шульги В.В. из спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства факт конфликта между сторонами спора установлен.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия письменных обращений в полицию не опровергает конфликтные и неприязненные отношения, поскольку их наличие подтверждается самими действиями истца направленными на признание ответчика утратившим пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для обращения к лицам, не выполняющим такие обязанности, с соответствующими требованиями.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, Шульга В.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг, что также не отрицалось истцом Шульга А.П.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шульга А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: