Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Тарасова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Тарасова Владислава Ивановича оставить без удовлетворения.

Встречный иск Андреевой Аллы Викторовны удовлетворить.

Признать Андрееву Аллу Викторовну добросовестным приобретателем автомобиля марки " Mazda-3", VIN ***, 2009 года выпуска, г.р.з. ***, установила:

Тарасов В.И. обратился с иском к Андреевой А.В, ООО "ФИНЭКО" о признании договоров недействительными, признании права собственности на автомобиль и его возврате.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля марки " Mazda-3", VIN ***, 2009 года выпуска, г.р.з. ***, приобретенного им по договору купли-продажи от 16 марта 2014 года. Указанный автомобиль был приобретен за 500 000 руб. при помощи знакомого Корниенко С.В, работавшего в АТЦ "Москва" в фирме по купли-продажи автомобилей. После приобретения автомобиля в нем обнаружились многочисленные неисправности, после нескольких переговоров с Корниенко С.В, автомобиль, ключи и документы, были переданы Корниенко С.В. с целью продажи. В середине августа истцу стало известно о продаже автомобиля, не отрицая факта продажи автомобиля, Корниенко С.В. ответил отказом на требование о возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился с заявлением в полицию, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. В рамках проверки, истцу стало известно, что 14 июля 2014 года, истец якобы, заключил с ООО "БЕСТ АВТО" (чьим правопреемником является ООО "ФИНЭКО") договор комиссии, в тот же день ООО "БЕСТ-АВТО" заключило с Тресковой (ныне Андреевой) А.В. договор купли-продажи автомобиля. Однако из заключения специалиста, проведенного в рамках расследования уголовного дела, следует, что истец не подписывал договор комиссии автомобиля с ООО "БЕСТ АВТО" от 14 июля 2014 года.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными: договор комиссии, заключенный между Тарасовым В.И. и ООО "БЕСТ АВТО" от 14 июля 2014 года, договор купли-продажи, заключенный между ООО "БЕСТ-АВТО" и Тресковой (ныне Андреевой) А.В. от 14 июля 2014 года, а также дополнительные соглашения к ним и акты-приема передачи автомобиля, признать за истцом право собственности на автомобиль марки "Mazda-3", VIN ***, 2009 года выпуска, г.р.з. ***и обязать ответчика Андрееву А.В. возвратить указанный автомобиль законному собственнику истцу (л.д. 6-10, 53-57).

В период рассмотрения дела к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Андреевой (ранее Тресковой) А.В. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки " Mazda-3", VIN ***, 2009 года выпуска, г.р.з. ***, мотивированное тем, что спорный автомобиль приобретен Андреевой А.В. на законных основаниях за 580 000 руб, оплаченных в полном объеме в кассу ООО "БЕСТ АВТО" (л.д. 77-81).

Истец (ответчик по встречному иску) Тарасов В.И. и его представитель по доверенности Сосновская С.Е. в заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске Андреевой А.В. просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-88).

Ответчик (истец по встречному иску) Андреева А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Андреевой А.В. по доверенности Лунева Н.Д. в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска Тарасова В.И, требования своего встречного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФИНЭКО" (правопреемник ООО "БЕСТ АВТО") в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Корниенко С.В. в заседание суда первой инстанции явился, иски сторон оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СО ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 110-116), об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Тарасов В.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 123-129).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Тарасова В.М, ответчика (истца по встречному иску) Андреевой А.В, представителя ответчика ООО "ФИНЭКО", третьего лица Корниенко С.В, представителя третьего лица СО ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Тарасова В.И. по ордеру Нянькина А.А, представителя ответчика (истца по встречному иску) Андреевой А.В. по доверенности и ордеру Луневу Н.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Тарасов В.И. являлся собственником автомобиля марки "Mazda-3", VIN ***, 2009 года выпуска, г.р.з. ***, приобретенного им по договору купли-продажи от 16 марта 2014 года (л.д. 36).

Указанный автомобиль был приобретен Тарасовым В.И. за 230 000 руб, согласно содержанию договору купли-продажи от 16 марта 2014 года.

Согласно договору комиссии транспортного средства от 14 июля 2014 года, заключенным между Тарасовым В.И. и ООО "БЕСТ АВТО", ООО "БЕСТ АВТО" обязалось продать автомобиль "Mazda-3", VIN ***, 2009 года выпуска, г.р.з. ***, за 580 000 руб, передав деньги от продажи Тарасову В.И. за вознаграждение в 10 000 руб. (л.д. 30-34)

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14 июля 2014 г. ООО "БЕСТ-АВТО" (действуя в интересах Тарасова В.И.) продало Тресковой (ныне Андреевой) А.В. автомобиль "Mazda-3", VIN ***, 2009 года выпуска, г.р.з. ***за 580 000 руб, из акта передачи автомобиля следует, что деньги за автомобиль ООО "БЕСТ-АВТО" получены (л.д.27-29).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Тарасова В.И, деньги за проданный автомобиль "Mazda-3", VIN ***, 2009 года выпуска, г.р.з. ***в размере 580 000 руб. ему возвращены не были, Тарасов В.И. по факту совершенного в отношении него преступления обратился в СО ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное, где в рамках расследования уголовного дела он был признан потерпевшим и гражданским истцом (на сумму причиненного ему ущерба по невозвращенным денежным средствам в размере 500 000 руб.), также из заключения специалиста, проведенного в рамках расследования уголовного дела, следует, что Тарасов В.И. не подписывал договор комиссии его автомобиля с ООО "БЕСТ АВТО" от 14 июля 2014 года (л.д. 15-22, 37-46).

Из объяснений третьего лица Корниенко С.В. следует, что он действительно работал в ООО "БЕСТ АВТО", получил от отца истца спорный автомобиль "Mazda-3" для продажи, в июле 2014 года автомобиль был продан через фирму, однако, денежные средства от продажи автомобиля, отцу истца возвращены не были, т.к. он потратил денежные средства на собственные нужды. После этого, он написал отцу истца расписку, что он должен ему 500 000 руб. и отец истца взыскал с него указанные 500 000 руб. по решению Будённовского городского суда Ставропольского края (л.д. 107-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец Тарасов В.И, имея намерение на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, добровольно передал третьему лицу Корниенко С.В. автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, тогда как Андреева А.В. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2014 года, который был заключен с ООО "БЕСТ АВТО" по поручению собственника транспортного средства Тарасова В.И. согласно договора комиссии.

Сумма по договору купли-продажи составила 580 000 руб. При этом оснований для сомнений в правомерности сделки купли-продажи не имелось, так как спорный автомобиль приобретался в автосалоне, ей были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль в подлинном экземпляре, а также ключи от автомобиля, отсутствие запретов на регистрацию автомобиля также было установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Тарасова В.И. по его собственной воле, действия Тарасова В.И. были направлены на отчуждение спорного автомобиля, о чем свидетельствует действия Тарасова В.И, которые выразились в передаче третьему лицу Корниенко С.В. автомобиля, оригинала свидетельства о регистрации, оригинала паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, утверждения Тарасова В.И. о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, заключение специалиста в рамках расследования уголовного дела о том, что договор комиссии от 14 июля 2014 года не подписан самим Тарасовым В.И. (предположительно), данных выводов суда не опровергает, так как, самим истцом Тарасовым В.И. подтверждено, что он добровольно передал третьему лицу Корниенко С.В. автомобиль, оригинал свидетельства о регистрации, оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, для последующей продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах, рассматривая требования о признании договоров недействительными, суд первой инстанции отметил, что недобросовестность действий третьего лица Корниенко С.В. и ООО "БЕСТ АВТО", само по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не может быть истребован у Андреевой А.В. при отсутствии оснований сомневаться в том, что Андреева А.В. является добросовестным приобретателем, а также не могут быть применены последствия недействительности сделки, ввиду чего заявленные Тарасовым В.И. исковые требования подлежат полному оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Андреевой А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасов В.И. не производил действий по отчуждению спорного автомобиля, намерений на продажу указанного автомобиля у него не было, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Тарасова В.И. добровольно в результате собственных личных действий, который самостоятельно передал данный автомобиль третьему лицу Корниенко С.В, а также же оригинал свидетельства о регистрации, оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля.

Последующие незаконные действия Корниенко С.В, который не передал Тарасову В.И. вырученные от реализации автомобиля денежные средства, по своей правовой природе не могут свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из владения Тарасова В.И. именно помимо его воли.

Таким образом, транспортное средство выбыло из владения Тарасова В.И. по его воле, а не в результате совершения преступления, в связи с чем правом на удовлетворение иска к добросовестному приобретателю по правилам ст. 302 ГК РФ Тарасов В.И. не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Андреева А.В. не проявила должную осмотрительность, должным образом не ознакомилась со всем пакетом документов, не исключила все сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Тарасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: