Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Белинского Владимира Александровича, Белинской Галины Валерьевны по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Белинского Владимира Александровича, Белинской Галины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу Белинского Владимира Александровича: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма и расходы по доверенности сумма

Взыскать с АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу Белинской Галины Валерьевны: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма и расходы по доверенности сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ХК "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Белинский В.А, Белинская Г.В. обратились в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 27.01.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере сумма (по ? каждому истцу), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежаще, направили в суд представителя, который иск полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено письменное возражение на иск, возражает против полного удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Белинского Владимира Александровича, Белинской Галины Валерьевны по доверенности Орлов Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Белинский В.А, Белинская Г.В, представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "ХК "СУИхолдинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.04.2020 г. между АО "ХК "СУИхолдинг" и истцами Белинским В.А, Белинской Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома сторон Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность истца квартиру, а Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Как усматривается из Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру в срок до 27.01.2021 г.

Цена по Договору оплачена истцами в полном объеме в соответствии с Договором - сумма, что подтверждается банковскими документами, приобщенными к исковому заявлению.

Между тем объект долевого строительства истцам своевременно не передан. Квартира передана истцам по акту от 26.03.2021 г.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доказательств, что истцы уклонялись от принятия квартиры, либо того, что стороны согласовали перенос срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

По расчету истцов неустойка за период с 27.01.2021 г. (дату по ДДУ) по 26.03.2021 г. (дату фактической передачи) составляет сумма

Расчет неустойки судом проверен и является обоснованным.

Представитель ответчика письменно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истцов возражал против снижения неустойки.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд уменьшил и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку сумма (по сумма каждому)

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к Отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществляющего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, судом первой инстанции учтено, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы разумные расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма и расходы по доверенности (выданной лишь на ведение нынешнего дела) сумма, подтвержденные документально.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа следует изменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не принята во внимание необоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о необходимости снижения суммы неустойки, ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. В свою очередь, истцы в судебном заседании пояснили, что требуемая ими сумма законной неустойки и штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательства застройщика, поскольку семья истцом рассчитывала на вселение в новую квартиру в указанный в договоре срок, поскольку Белинский В.А. был уволен с венной службы по выслуге лет, военную службу проходил в адрес, где сдал свое служебное жилье. При таких обстоятельствах истцы вынуждены были арендовать жилое помещение, поскольку иного места жительства после прекращения военной службы не имели. Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что при указанных фактических обстоятельствах дела требуемая неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения в установленный в договоре срок.

При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка должна составлять сумма рублей.

Одновременно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет сумма (сумма*50%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года в части взыскания штрафа и неустойки - изменить.

Взыскать с АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу Белинского Владимира Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу Белинской Галины Валерьевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: