Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Удаловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П., по апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Татарову Станиславу Борисовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Татарова Кирилла Станиславовича, Татаровой Марии Станиславовны о выселении - отказать, установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском Татарову СБ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Татарова К.С. и Татаровой М.С. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение - квартира N ****, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности городу Москве. В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-1690 от 29 июля 2010 года ответчику Татарову СБ. на семью из трех человек (он, супруга Татарова А.В, сын Татаров К.С) спорное жилое помещение предоставлялось по договору найма служебного жилого помещения на время прохождения службы. В соответствии с указанным распоряжением был заключен договор найма служебного жилого помещения. Распоряжением ДГИ г. Москвы N 51750 от 23 декабря 2019 года признано утратившим силу распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-1690 от 29 июля 2010 года. В адрес Татарова СБ. 30 декабря 2019 года было направлено предписание о необходимости освобождения указанного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора найма служебного жилого помещения. До настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение и продолжают в нем проживать, не имея на то законных оснований, что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 30 июля 2020 года.

Основываясь на изложенном, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности Соколинская И.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Черникова А.Р. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 114-116).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 150-155), об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 172-178), а также первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А. по доводам апелляционного представления (л.д. 186-187).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДГИ г. Москвы, ответчиков Татарова СБ, Татарова К.С, Татаровой М.С... представителя третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков по доверенности Черникову А.Р, заключение прокурора Удаловой А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы апелляционного представления о том, что на момент вынесения решения Татаров К.С, интересы которого представлял его законный представитель Татаров СБ, достиг возраста четырнадцати лет, однако, к участию в деле привлечен не был, судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 28 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 203-204).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира N **** по адресу: **** принадлежит на праве собственности городу Москве.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-1690 от 29 июля 2010 года ответчику Татарову СБ. на семью из трех человек (он, супруга Татарова А.В, сын Татаров К.С.) спорное жилое помещение предоставлялось по договору найма служебного жилого помещения на время прохождения службы.

В соответствии с указанным распоряжением был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Распоряжением ДГИ г. Москвы N 51750 от 23 декабря 2019 года признано утратившим силу распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-1690 от 29 июля 2010 года.

30 декабря 2019 года в адрес Татарова СБ. было направлено предписание N ДГИ-И-94829/19 о необходимости освобождения указанного жилого помещения, в связи с истечением срока действия договора найма служебного жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что стаж службы Татарова СБ. в органах внутренних дел РФ составляет 15 лет 03 месяца 28 дней; ответчик Татаров СБ. является пенсионером по выслуге лет.

Спорное жилое помещение, является единственным постоянным местом жительства истца, что подтверждается сведениями, представленными Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии от 17 мая 2021 года.

Из ответа МВД РФ следует, что Татаров С.Ю. по состоянию на 19 мая 2021 года на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по г. Москве не состоит; данной выплатой не обеспечивался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. 35, 92, 93, 103 ЖК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Типовым положением, судебная коллегия приходит к выводу, что Татаров СБ. имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как сотрудник полиции, имеющий выслугу более 10 лет и получающего пенсию за выслугу лет. С учетом обязательств государственных органов перед ответчиком по предоставлению жилого помещения, которые не выполнены до настоящего времени, требование тех же органов исполнительной власти о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не могут быть удовлетворены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия обращения Татарова СБ. с заявлением о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у него права, на получение государственных гарантий на единовременную социальную выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Татарову Станиславу Борисовичу, Татарову Кириллу Станиславовичу, Татаровой Марии Станиславовны о выселении из жилого помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: