Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2326/2021 по апелляционной жалобе ответчика Абарышева С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Обязать Абарышева Сергея Юрьевича предоставить доступ в помещение квартиры 20, расположенной по адресу: *****, представителям Государственной жилищной инспекции г. Москвы для проведения проверки на предмет выявления нарушений требования порядка переустройства и (или) перепланировки помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Абарышеву С.Ю. об обязании предоставить доступ в квартиру N *** по адресу: г****** для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядке переустройства и (или перепланировки) помещений, указав, что им поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры N 20, расположенной по адресу: г****. В ходе рассмотрения обращения **** от 28.07.2020 г. истцом было установлено, что собственником указанной квартиры является Абарышев С.Ю..

В целях проверки фактов, указанных в обращении истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в вышеуказанную квартиру с указанием причины и времени проведения обследования, однако доступа в жилое помещение ответчик не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Тарасова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абарышев С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Абарышев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Абарышев С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) по доверенности Тарасова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: Москва, Колымажный пер, д. 10, кв. 20.

В ходе рассмотрения обращения *****от 28.07.2020, установлено, что собственником указанной квартиры является Абарышев С.Ю..

В соответствии п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее- Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения, Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Таким образом, Мосжилинспекция, в рамках, возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2020 года истцу поступило обращение Кузнецова Г.И. о проведении перепланировки в квартире ответчика.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния жилого помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции.

14 августа 2020 года ответчику направлялось уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 22 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года ответчик обратился в Инспекцию с просьбой о согласовании другой приемлемой даты с учетом его нахождения в санатории "Пикет" с 16 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года.

17 октября 2020 года ответчику направлялись уведомления о проведении проверки 29 октября 2020 года, в ответ на которое 29 октября 2020 года ответчик направил истцу обращение о переносе комиссионного обследования ввиду нахождения его на самоизоляции в 50 км от Москвы ввиду его нахождения в группе риска и блокировки карты москвича.

11 ноября 2020 года Инспекцией направлено уведомление Абарышеву С.Ю. о проведении обследования 15 декабря 2020 года, полученное ответчиком 25 ноября 2020 года.

14 декабря 2020 года истцом вынесено распоряжение о проведении проверки квартиры ответчика 15 декабря 2020 года, однако в указанное время доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано актами осмотра от 15 декабря 2020 года.

Истец направлял также уведомления ответчику о явке для привлечения его к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности Мосжилинспекции.

17 декабря 2020 года Мосжилинспекцией направлялось уведомление о проведении проверки 19 января 2021 года, полученное ответчиком 29 декабря 2020 года по месту нахождения принадлежащей ответчику квартиры.

19 января 2021 года истцом составлен акт о невозможности проведения проверки по адресу: ******, в связи с отсутствием гражданина и доступа.

В связи с невозможностью получения доступа в квартиру ответчика истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Возражая против заявленное иска, ответчик указал, что доступ в квартиру он до настоящего времени не обеспечил в связи с нахождением на самоизоляции на дачном участке в период пандемии коронавируса, наличия у него хронического заболевания, предусмотренного Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы N 117 от 25 сентября 2020 года, о чем информировал истца, также ввиду блокировки социальной карты москвича. Кроме того ответчик запрашивал у истца информацию относительно обращения, послужившего основанием для комиссионного обследования квартиры, но в разъяснениях ему было отказано, кроме того истец не представил ему данных, объективно свидетельствующих о том, что в его квартире проведена перепланировка.

Суд первой инстанции указанные возражения во внимание не принял, поскольку обоснованных причин отказа в обеспечении в настоящее время доступа в свою квартиру ответчик не представил, тем самым он препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, предусмотренному ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения, что является недопустимым.

Нахождение ответчика на самоизоляции не препятствовало получению ответчиком корреспонденции по адресу квартиры, принадлежащей ему, а также посещению приема у начальника Мосжилинспекции по ЦАО 03 декабря 2020 года, кроме того доказательств нахождения ответчика на самоизоляции за пределами города Москвы последним не представлено. При этом суд исходил из того, что несмотря на введение мер по ограничению передвижения лиц, имеющих определенные хронические заболевания и старше 65 лет, данные ограничения носят рекомендательный характер, введенные ограничения не являются основанием для воспрепятствованию правомерной деятельности государственных органов, функционирование которых какими-либо нормативно-правовыми актами не приостанавливалась. Кроме того, суд принял во внимание, что со слов ответчика в его квартире действительно производилось переустройство, которое в настоящий момент в установленном порядке не согласовано с истцом. При этом, Мосжилинспекция осуществляет проверки по соответствию произведенных переустройства и (или) перепланировки помещений законодательству Российской Федерации и города Москвы в целях обеспечения безопасности иных собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что проведение проверки в помещении, принадлежащем гражданину, в том числе страдающего хроническим заболеванием, включенным в перечень Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы N 117 от 25 сентября 2020 года, сотрудниками Мосжилинспекции с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук, прав ответчика, который в том помещении не проживает, что следует из пояснений, не нарушают.

Исходя из того, что истец предоставлял ответчику достаточно времени для предоставления помещения к осмотру в добровольном порядке, в том числе с учетом его поездки в санаторий, начиная с сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для препятствия истцу в получении доступа в жилое помещение у ответчика не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации по поступившему в отношении него обращению не свидетельствуют о наличии у ответчика основания для отказа в предоставлении доступа уполномоченному органу для выполнения возложенных на него государственных функций по жилищному надзору.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов неопределенного круга лиц, в целях безопасности которых проводятся проверки соответствия помещений законодательству Российской Федерации и города Москвы суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании Абарышева С.Ю. предоставить доступ в помещение квартиры 20, расположенной по адресу: *****, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность предоставления доступа в жилое помещение сотрудникам Мосжилинспекции были связаны с действием Указа Мэра Москвы N92-УМ от 25.09.2020 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку положения данного указа носят рекомендательный характер. На основании обращений ответчика истцом неоднократно были перенесены даты обследования жилого помещения, однако в конечном счете доступ в квартиру ответчик не обеспечил.

Иные указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: