Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Никитин П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Никитиной Н.И, Кривобоковой В.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кривобокова М.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем находящегося в собственности города Москвы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы Никитина Н.И, брак с которой расторгнут 2 сентября 2020 года, а также дочь бывшей супруги Кривобокова В.В. и ее несовершеннолетний сын Кривобоков М.А. Несмотря на распад семьи, Никитина Н.И. в добровольном порядке из вышеуказанной квартиры выселяться и сняться с регистрационного учета отказывается. Общее хозяйство между сторонами не ведется, отсутствует общий бюджет, истец самостоятельно несет бремя содержания вышеуказанной квартиры. Кривобокова В.В. с сыном фактически выбыли из вышеуказанной квартиры по неизвестному адресу, в квартире не появляются, они не состоят с истцом в родственных отношениях, все ответчики утратили статус членов семьи истца. Просил суд признать Никитину Н.И, Кривобокову В.В. и Кривобокова М.А, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета.

Истец Никитин П.А. в судебном заседании иск поддержал, факт проживания ответчика Никитиной Н.И. в спорной квартире после расторжения брака не оспаривал.

Ответчик Никитина Н.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Кривобокова В.В, представляющая также интересы несовершеннолетнего Кривобокова М.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что с лета 2019 года она и ее несовершеннолетний сын проживают в собственной квартире по адресу: МО, адрес, в спорном жилом помещении с указанного времени не проживают.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и УВМ ГУ МВД Росси по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Никитин П.А. в части отказа в удовлетворении иска к Никитиной Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кривобокова В.В, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и УВМ ГУ МВД Росси по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Никитина П.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Никитиной Н.И. и ее представителя по ордеру Травкиной В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Никитин П.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения... от 5 апреля 2010 года. Никитина Н.И. была вселена в данную квартиру 17 февраля 2015 года в качестве члена семьи нанимателя, так как являлась супругой Никитина П.А.

Дочь Никитиной Н.И. - Кривобокова В.В. и ее ребенок Кривобоков М.А, паспортные данные, также были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в ней 22 апреля 2015 года, дополнительным соглашением N... к договору социального найма жилого помещения они были указаны в п. 1.3. договора в качестве членов семьи нанимателя.

Разрешая спор, суд установил, что Кривобокова В.В. и Кривобоков М.А. добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства летом 2019 года и с этого времени проживают в собственной квартире по адресу: МО, адрес. В спорном жилом помещении не проживают, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствий к пользованию жилым помещением Кривобоковой В.В. не чинилось.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, показаниями свидетеля Брыкиной Т.А, ответом на запрос суда, полученным из ОМВД по району Строгино г. Москвы, в котором указано, что ответчики в спорный период с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, по месту жительства не обращались.

С учетом данной совокупности доказательств суд правомерно удовлетворил иск к Кривобоковой В.В. и Кривобокову М.А, признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в данной части не обжалуется, а суд апелляционной инстанции, как указано выше, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Никитина П.А. и в возражениях относительно жалобы.

Согласно материалам дела брак между истцом и Никитиной Н.И. прекращен 2 сентября 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Однако Никитина Н.И. продолжает проживать в спорной квартире, где она зарегистрирована по месту жительства. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом объяснениями сторон и показаниями свидетеля Брыкиной Т.А.

Разрешая требования истца о признании Никитиной Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, суд применил положения ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку ответчик Никитина Н.И. после распада семьи с нанимателем продолжает пользоваться спорной квартирой, несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о признании ответчика Никитиной Н.И. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Дополнительным решением суда от 19 августа 2021 года с ответчика Кривобоковой В.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме сумма (сумма расходы на составление искового заявления и сумма расходы на оплату государственной пошлины) в связи с частичным удовлетворением иска, что не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации и соответствует принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Никитин П.А. указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска к Никитиной Н.И, поскольку, по его мнению, сам факт расторжения брака влечет за собой утрату Никитиной Н.И. в день расторжения брака основания найма занимаемого жилого помещения, так как она утратила статус члена семьи нанимателя. Кроме того, Никитина Н.И. не несет расходы на содержание жилого помещения.

Эти доводы несостоятельны, они не основаны на нормах закона, противоречат положениям ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Будучи вселенной в спорное жилое помещение в 2015 году в качестве члена семьи нанимателя, Никитина Н.И. приобрела равные с нанимателем Никитиным П.А. права и обязанности в отношении данной квартиры, что соответствует ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации, в которой указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обстоятельства оплаты жилищно-коммунальных услуг предметом данного спора не являлись, истец не лишен возможности заявить требования в отдельном судебном производстве о компенсации доли затрат на жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был применить ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права. Спорное жилое помещение является муниципальным, а статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи. Никитин П.А. не владеет спорным жилым помещением на праве собственности, поэтому к нему неприменимы положения статьи 31 ЖК Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, также не влечет отмену решения суда, поскольку дополнительным решением суда от 19 августа 2021 года с ответчика Кривобоковой В.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма, оснований для взыскания судебных расходов с Никитиной Н.И. у суда не имелось, так как решение суда принято в пользу ответчика Никитиной Н.И.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи