Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Дударенкову Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N АКк 84/2013/02-02/69744 от 12 декабря 2013 года, заключенный между фио КБ "АйМаниБанк" и Дударенковым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Дударенкова Сергея Викторовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Дударенкову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2013 между фио КБ "АйМаниБанк" и Дударенковым С.В. заключен кредитный договор N АКк 84/2013/02-02/69744, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить Дударенкову С.В. кредит на сумму сумма на срок до 14 октября 2020 года под 18, 5 % годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма- задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2006 года выпуска, шасси (рама) - отсутствует, цвет черный, ПТС... от 07 августа 2006 года.

По договору уступки от 29 октября 2014г. N25-РК/ фио КБ "АйМаниБанк" уступил истцу право требования к ответчику по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дударенков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2013 между фио КБ "АйМаниБанк" и Дударенковым С.В. заключен кредитный договор N АКк 84/2013/02-02/69744, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить Дударенкову С.В. кредит на сумму сумма на срок до 14 октября 2020 года под 18, 5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в фио КБ "АйМаниБанк", датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере сумма был выдан ответчику путем перечисления на счет.

Согласно Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов заемщиком надлежаще не исполнялись, 20.09.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное без удовлетворения.

29 октября 2014г. между фио КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (в настоящий момент адрес) заключен договор уступки прав требования N 25-РК/ фио, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 307, 309, 310, п.1 ст. 382, п. 1 ст. 388, п.1 ст. 389, п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ и, установив, что банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиком с существенным нарушением принятых на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, уменьшив размер заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В этой части решение не обжалуется.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога судом отказано. В этой части установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком Дударенковым С.В. заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику - автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2006 года выпуска. Указав на то, что по данным официального сайта ГИБДД собственником спорного автомобиля на момент разрешения спора является не Дударенков С.В, а иное лицо, суд исходил из того, что предъявленные к Дударенкову С.В. требования об обращении взыскания на принадлежащий другому лицу автомобиль не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что залог возник в установленном законом порядке, информация о нем размещена в реестре уведомлений о залоге, а потому оснований к отказу в удовлетворении требований в этой части у суда не имелось.

Приведенные доводы отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела был направлен запрос в органы ГИБДД на предмет принадлежности заложенного автомобиля, ответ на который в материалах дела не содержится, судебная коллегия в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала из суда первой инстанции ответ на запрос из ГУ МВД России по Москве, поступивший в суд первой инстанции 02.04.2021 г, но не приобщенный к материалам дела.

Согласно ответу на запрос, собственником заложенного транспортного средства марка автомобиля, VIN-код, 2006 г.в. с 22.12.2018 г. является фио

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик Дударенков С.В. собственником заложенного автомобиля не являлся, правовых оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий другому лицу, у суда первой инстанции не имелось.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: