Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Логинова Сергея Геннадьевича

на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" удовлетворить.

Взыскать с Логинова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

установила:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Логинову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2019 года при выполнении послеполетного обслуживания воздушного судна RRJ-95B RA-89114, принадлежащего ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и выполнившего рейс SU-1296 по маршруту Шереметьево - Ижевск, в процессе осмотра в хвостовой части фюзеляжа воздушного суда были обнаружены многочисленные повреждения обшивки в виде сквозных пробоин и вмятин. Стоимость восстановления поврежденного воздушного судна RRJ-95B RA-89114 составила сумма Причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, совершение им виновных действий (бездействия). С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена обязанность полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица - адрес и адрес в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Логинов С.Г.

Третьи лица - адрес и адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2006 г. между ПАО "Аэрофлот" и Логиновым С.Г. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность авиационного техника по радиооборудованию 5-го разряда, в последующем переведен на должность авиационного техника по радиооборудованию 6 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию ВС.

В соответствии с положениями Рабочей инструкции авиационного техника по радиооборудованию 6 разряда ДИР-162-330-00-28А на ответчика возложена обязанность: обеспечивать безопасность ВС при буксировке, руководствуясь соответствующими инструкциями (п. 2.23); обеспечивать сохранность ВС, предупреждать возможность их повреждения или незаконного использования, не допускать к ним посторонних лиц. По окончании работ проверять надежность крепления и чехления, правильность закрытия люков, форточек и дверей, пломбирования предусмотренных мест (п. 2.24); выполнять правила содержания ВС на стоянках (п. 2.38).

Пунктами 4.3, 4.6, 4.15 Рабочей инструкции предусмотрена персональная ответственность авиационного техника по радиооборудованию 6 разряда за: необъективность информации, предоставляемой начальнику смены по состоянию ВС и его компонентов, нарушениям и упущениям, допущенным при обслуживании ВС (п. 4.3); несоблюдение требований документированных процедур, рабочих инструкций и других нормативных документов, определяющих объем и содержание работы, методы ее выполнения (п. 4.6); повреждение ВС и его компонентов, автотранспорта, сооружений и средств наземного обслуживания (п. 4.15).

Также судом установлено, что 24 мая 2019 г. при выполнении послеполетного обслуживания воздушного судна RRJ-95B RA-89114, принадлежащего ПАО "Аэрофлот" и выполнившего рейс SU-1296 по маршруту Шереметьево - Ижевск, в процессе осмотра в хвостовой части фюзеляжа ВС были обнаружены многочисленные повреждения обшивки в виде сквозных пробоин и вмятин, нанесенных штырем не убранного перед вылетом из адрес заземления.

Причиной повреждения ВС явились виновные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в размещении в процессе буксировки и последующем оставлении троса заземления в отсеке шасси ВС и не уборка его в штатное место размещения после окончания буксировки, которое находится в заднем БГО ВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенного служебного расследования, согласно отчетов от 30 мая 2019 г. и от 17 июня 2019 г, расследования по ПРАПИ-98, согласно отчета от 21 июня 2019 г. и от 01 июля 2019 г. Комиссиями было установлено, что причиной повреждения ВС RRJ-95B RA-89114 24 мая 2019 г. явились виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и нарушением требований нормативных актов, регулирующих процесс буксировки ВС. При проведении расследований было установлено, что получив инструктаж от руководителя буксировки, Логинов С.Г. в начале буксировки ВС убрал трос заземления в нишу шасси без отключения заземления от ВС, что является нарушением требований руководства по технической эксплуатации ВС RRJ-95. Информацию о нахождении в правой нише шасси подключенного заземления он не передал ни руководителю буксировки, ни коллегам по смене, после чего покинул воздушное судно.

Указанными действиями ответчика были нарушены требования Рабочей инструкции авиационного техника по радиооборудованию 6 разряда, что привело к повреждению ВС RRJ-95B RA-89114 и, как следствие, к причинению истцу материального ущерба в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

По указанным выше обстоятельствам Логиновым С.Г. была представлена докладная записка от 25 мая 2019 г. и письменные объяснения.

17 июня 2020 г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 30 сентября 2019 г. и прекращенному 10 июня 2021 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчиком добровольно не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в решении на положения статей 233, 238, 241 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответчик ответственен за причиненный по его вине ущерб работодателю, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскал с ответчика сумму в размере его среднего месячного заработка, также взыскал расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обязательному и существенному обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, относится наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и адрес, АО ""СОГАЗ" заключен договор сострахования авиационных рисков N0396Z/377/00006/18, действовавший на момент повреждения ВС (т. 1, л.д. 140-148).

Письмом от 13 мая 2020 г. N 402.1-171 (т. 1, л.д. 149, т. 3, л.д. 13) ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" направило в адрес и адрес документы, подтверждающие стоимость восстановления ВС в связи с повреждением 24 мая 2019 г. в размере сумма

Данный случай был признан страховым, согласно страховому акту N 0396Z/377/00002185/19 от 27 июля 2020 г. по договору сострахования рисков размер ущерба, подлежащий возмещению составляет сумма: доля адрес - сумма за вычетом франшизы сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; доля адрес - сумма за вычетом франшизы сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

Согласно платежному поручению от 28 июля 2020 г. N 45153 адрес перечислило истцу сумма

Согласно платежному поручению от 23 июля 2020 г. N 70215 адрес перечислило истцу сумма

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, адрес и адрес возместили ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии " ущерб в общем размере сумма за вычетом безусловной франшизы в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - сумма

Как в иске, так и возражениях на апелляционную жлобу истец ссылается на то, что расходы, понесенные ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" непосредственно на восстановление ВС RRJ-95B RA-89114, составили сумма, что меньше суммы страхового покрытия, выплаченного истцу адрес и адрес в общей сумме сумма сумма при этом, в заявленную к возмещению сумму включены и такие расходы, как: предоставление напитков, оплата питания и проживания трансферных пассажиров по причине позднего прибытия самолета; бортпитание; сверхнормативная стоянка; кипяченая вода; медицинский осмотр членов экипажа; мытье контейнеров с посудой; буксировка ВС; стремянка; предоставление автомобиля; перегонка ВС Ижевск-Жуковский-Шереметьево; авиатопливо на перегонку; аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома рейса и маршрута рейса в аэропортах; услуги по встрече ВС в аэропорту; суточные расходы специалистов и их проживание в отеле; дополнительные расходы (т. 3 л.д, 27, 29-214), которые не могут, по мнению судебной коллегии, быть отнесены к прямому действительному ущербу применительно к положениям ст. 246 ТК РФ.

Таким образом, работодатель, обращаясь в суд, надлежащим образом, как это требует ст. 246 ТК РФ, не установилналичие прямого действительного ущерба и его размер, тогда как, как указывалось ранее, бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя.

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были учтены и судом при рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика требуемых истцом сумм в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также о возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Логинову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: