Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего С.А.В. и судей П. В.М., М.Н.В., при ведении протокола помощником судьи З.И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи П.В.М., дело по апелляционной жалобе Фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фио к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о включении периодов работы, перерасчете пенсии, - отказать, установила:

Истец Фио обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) об о бязании ответчика включить в стаж для расчета трудовой пенсии по старости, период ее работы в ЗАО "Наименование" с 26 марта 2013 года по 30 августа 2017 года, произвести перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения, с учетом всех периодов трудовой и иной деятельности.

Требования мотивированы тем, что она с 07 апреля 2014 года является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается соответствующей записью в пенсионном удостоверении N 096583, выданном УПФР в г. Азове Ростовской области 02 марта 2015 года. На протяжении длительного периода времени она проживает в г. Москве, ее выплатное дело находится в ГУ - ГУ ПФР N 2 но г. Москве и Московской области. В период с 10 мая 1977 года по 30 августа 2017 года она осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке, а именно: 10.05.1977г.-01. 04.1980г, 01.04.1980г.-25.09.1981г, 26.09.1981г.-01.06.1983г, 01.07.1983г.-11.10.1983г, 26.11.1986г.-01.04.1987г, 01.04.1987г.-05.08. 1993г, 28.12.2004г.-26.09.2005г, 27.09.2005г.-01.11.2005г, 02.11.2005г.-04.09.2006г, 05.09.2006г.-05.02.2007г, 06.02.2007г.-28.05.2007г, 29.05.2007г.-01.09.2009г, 02.11.2009г.-01.07.2010г, 02.07.2010 r.-03. 11.2010г, 01.12.2010г.-01.02.201 1г, 26.03.2013г.-30.08.2017г. Стаж трудовой деятельности составляет более 20 лет на основании произведенного расчета, что подтверждается записями в трудовой книжке. В настоящий момент размер пенсии со всеми социальными доплатами составляет 8500 руб. Полагала, что при таком трудовом стаже, размер назначенной ей пенсии существенно занижен, пенсия должна быть пересчитана с учетом всего трудового стажа, а также всех дополнительных мер государственной поддержки. Также полагала, что пенсия была рассчитана с нарушением норм действующего законодательства, расчет начислений страховых выплат был значительно занижен, а также не был полностью учтен трудовой стаж, неверно учтены размеры заработных плат и отчислений в пенсионный фонд, в связи с чем неверно определен индивидуальный пенсионный коэффициент.

В суде первой инстанции представитель истца Фио исковые требования поддержал, представитель ответчика Фио, иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Фио заблаговременно извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, между тем, судебные извещения не получила, они возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 215, 216, 219-220, 221-223).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца Фио ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой истца, мотивируя тем, что истец не извещена, между тем доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ни истцом, ни ее представителем не представлено, равно как не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 217), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фио судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 07.04.2014 истец являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в УПФР г. Азова Ростовской области.

На основании заявления истца от 01.03.2017 пенсионное дело было запрошено из УПФР г. Азова Ростовской области и с 01.04.2017 пенсионное дело поставлено на учет в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с учетом страхового стажа - 16 лет 11 месяцев 24 дня, трудового стажа на 01.01.2002 согласно п. 4 ст. 30 - 09 лет 05 мес. 11 дней (при требуемом для женщин - 20 лет, стажевый коэффициент - 0, 55). При постановке на учет были учтены все периоды работы согласно документам, имеющихся в пенсионном деле.

Коэффициент отношения заработной платы истца за период работы с 01.09.1981 по 30.04.1993 к заработной плате по стране составил з этот же период составил 0, 136, при максимальном отношении зарплат в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 1, 2;

Пенсионный капитал на дату назначения без учета страховых взносов составил - 126988, 35 рублей. В дальнейшем с учетом уплаченных страховых взносов за период с 01.01.2002 по 07.04.2014 сумма начисленных страховых взносов составила - 260667, 02 руб.

В дальнейшем произведены все индексации пенсии и перерасчеты по страховым взносам после 01.01.2015.

Размер страховой пенсии по старости с 01.04.2017 составил - 6771, 89 руб. (выплачивается как работающему пенсионеру 6170, 91 руб.), где: - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости - 4805, 11руб, -страховая пенсия по старости - 1966, 78 руб.

С декабря 2017 года истец является неработающим пенсионером, в связи с чем с 01.12.2017 произведена индексация пенсии истца, как неработающему пенсионеру, размер страховой пенсии по старости с 01.12.2017 составил - 7007, 63руб.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления Фио от 20.08.2020 произведена замена периодов работы периодами ухода за детьми до 1, 5 лет, который составил 3 года, как наиболее выгодный вариант, размер страховой пенсии по старости с 01.09.2020 составил - 8848, 53 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обоснованно пришел к выводу о том, что размер пенсии установлен истцу в соответствии с действующим законодательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет выплаты за счет средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, которые на день обращения за назначением указанных выплат формируют пенсионные накопления в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о перерасчете пенсии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-Ф3 "О страховых пенсиях", обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 18 указанного закона истцу производится перерасчет пенсии без заявления истца, а с заявлением о перерасчете пенсии в установленном порядке истец не обращалась, решения об отказе в перерасчете пенсии, принимаемого в порядке пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 400-ФЗ не принималось, в связи с чем правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ответы на обращения истца в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" носят информационный характер и не являются положительными или отказными решениями о перерасчете пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом отмечает, что оснований для включения в стаж работы, дающий право на страховую пенсию периодов работы после назначения истцу пенсии, то есть после 07 апреля 2014 года, не имеется, в соответствии с действующим пенсионным законодательством за периоды работы пенсионеров после назначения пенсии производится перерасчет пенсии, исходя из размера поступивших страховых взносов от работодателя, которые истцу производились.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи